● Echanges de lettres sur la coopération franco-allemande

Entre Martin Guddat (Directeur des Armements en République fédérale d’Allemagne, 1994-1999) et Henri Conze (Directeur Général des Armements en France, 1993-1996)

Henri Conze à Martin Guddat

 Cher Martin,

   La Presse fait état des difficultés rencontrées par la coopération franco-allemande et européenne dans le domaine de l’armement et, plus généralement, dans celui des grands programmes. L’airbus militaire A400M, le satellite de navigation européen Galileo, les satellites météorologiques géostationnaires Meteosat donneraient lieu à des combats de tranchées, la coopération Siemens-Areva dans l’énergie est abandonnée, etc. Les médias privilégiant souvent ce qui est négatif, il n’y aurait pas lieu de s’inquiéter si, à côté de ces programmes médiatisés, la liste de ceux en cours de développement ou de négociation était substantielle. Or, cela ne me semble pas être le cas, même si, après une période difficile, Airbus avec l’A 380 et l’A 350, est à nouveau sur les bons rails.

     Il y a quinze ans, quand nous préparions ensemble les sommets bilatéraux, plus de trente programmes dans lesquels participaient nos deux pays, seuls ou avec d’autres partenaires, étaient vivants. Cela nous avait conduits à proposer, lors d’un de ces sommets, une agence commune les gérant, en lieu et place de nos administrations nationales, ainsi que la mise en commun à l’horizon 2020 de nos centres d’essais. Ces initiatives étaient l’aboutissement de tout ce que les deux pays avaient fait ou tenté de faire depuis le Traité de l’Elysée. Je crois, à posteriori, qu’une des raisons de ce succès était la « sacralisation » des programmes en coopération : quelles que puissent être les difficultés budgétaires de l’un ou l’autre, tout programme ayant donné lieu à un accord n’était pas menacé, ou si l’un souhaitait l’étaler ou le retarder, la décision était prise dans le total respect de la position et des intérêts de l’autre. Un exemple de cette confiance réciproque fut la loi de programmation française de 1994. Avant de la soumettre au Gouvernement, l’Amiral Lanxade, alors Chef d’état-major des armées (CEMA), et moi-même en tant que DGA, l’avions présentée à Jörg Schönbohm, ton Secrétaire d’Etat, et au Général Nauman, General Inspektor, pour nous assurer que la loi ne soulèverait aucune difficulté dans notre coopération.

    Cette confiance, établie depuis 1963 non sans difficultés, frictions, malentendus et délais, nous aurait, je crois, permis d’aboutir dans les deux projets mentionnés. Celui portant sur les centres d’essais est resté lettre morte, quant à l’agence, elle est d’emblée devenue multilatérale sous la pression de certains de nos partenaires, soutenus par quelques responsables politiques peu au fait des réalités des programmes industriels. Je le regrette, car nous n’avons pas pu rechercher de façon pragmatique les solutions à tous nos problèmes. Ils sont, me semble-t-il, toujours là. Ils concernent toutes les différences qui existent entre nos nations, autant d’obstacles dirimants à l’efficacité, portant sur des domaines tels que le calendrier budgétaire, le rôle du parlement, le financement de la recherche, l’intervention et le rôle de l’Etat, la responsabilité de l’industrie, celle des Etats-majors, l’évaluation et la qualification, la responsabilité pénale des décideurs, le statut des sociétés, la prise de risque technologique, etc. Il me parait clair que seule une période expérimentale pouvait aboutir à des rapprochements, des optimisations, des compromis, etc., sur chacune de ces myriades de questions, avant que l’on puisse ouvrir les structures à nos autres partenaires.

                                                                                                                                                H C

Martin Guddat à Henri Conze

Cher Henri,

     Tu as raison. La France et l’Allemagne ont connu, dans le passé, des relations exceptionnellement bonnes. Les programmes développés en commun sont là pour en témoigner. Mais cette coopération s’est affaiblie avec la décroissance de l’influence de l’Allemagne et de la France en tant que nations pilotes dans le processus d’unification de l’Europe. L’esprit de partenariat étroit, inspiré par des  hommes politiques hors du commun, a disparu. Les bons résultats que nous avons obtenus dans le domaine des hélicoptères, sont insuffisants pour masquer les déficiences dans les autres domaines de la coopération. Je voudrais, sans langue de bois, te faire part de l’analyse de la situation que nous faisons généralement de ce côté-ci du Rhin.

     Les déceptions dans les programmes bilatéraux ont suscité une atmosphère de désillusion. Je voudrais citer quelques raisons. D’abord, pour les allemands, la France semble s’intéresser aux connaissances de ses partenaires plus pour son propre prestige et pour garder sa suprématie que pour la recherche des meilleurs résultats à atteindre et à mettre en commun. Ensuite, bien que nous estimions que l’Allemagne a atteint un niveau équivalent, voire dans certains cas supérieur, à celui de la France, celle-ci n’a jamais fait l’acquisition d’équipements allemands pour ses forces. Enfin, les réalisations les plus en vue, les plus prestigieuses, comme Airbus, sont présentées à l’opinion publique comme françaises, quelles que soient les contributions de ses partenaires.

     Plus profondément, je crois que la France n’a pas compris que les raisons de son rôle traditionnel de pilote ont changé. En ces temps de haute technologie, les standards culturels élevés ne jouent pas. La suprématie se mesure différemment et s’acquiert en fonction des valeurs et des critères d’aujourd’hui. Par ailleurs, ses sociétés sont encore plus ou moins  sous le contrôle de l’Etat, ce qui affaiblit le rôle de la France dans une coopération étroite de part et d’autre du Rhin, indispensable pour relever les futurs défis. Les initiatives de l’industrie allemande n’ont donc pas toujours été couronnées de succès. C’est pourquoi ses présidents ne voient pas d’alternative au simple renforcement purement national, bien qu’ils demandent l’aide du gouvernement en prenant la France comme exemple ! Malgré tout, le marché domestique n’offre aucune garantie de profit. Etant donné les autres priorités, l’effort de l’Allemagne pour la Défense sera limité dans le futur prévisible. Les intérêts et les emprunts liés à la situation financière détériorent la situation. A moment donné, le budget de la Défense supportera très probablement les premières coupes.

     Les retombées civiles des technologies militaires sont réelles, mais cependant insuffisantes pour justifier une réelle prise en considération et des efforts. Les progrès dans d’autres domaines sont là, politiquement moins sensibles. Au lieu d’espérer une aide, l’industrie doit donc renverser la procédure normale « la technologie suit la stratégie » en « la stratégie suit la technologie » et essayer de réveiller la demande militaire au travers de propositions non sollicitées. Cela pourrait soulager ses difficultés, mais n’est absolument pas la réponse définitive. De même, les exportations d’armement ne peuvent « boucher le trou ». L’importance croissante des demandes de compensations et les conséquences politiques bien connues, en marquent les limites. Aucune personne sensée n’aiderait son futur concurrent ! Etant donné ces circonstances, l’industrie allemande peut assurer sa survie mais le progrès et le profit ne sont toujours pas en vue !

     L’industrie française aussi doit faire face à des problèmes presque identiques comme la pénurie de demandes nationales, des budgets restreints comprenant en outre des subventions liées aux surcapacités inutiles, des exportations limitées dans certains domaines et, sans une aide considérable de la part des pouvoirs publics, l’absence d’alternative.  

     A long terme, seul l’accès à d’autres marchés permettra à nos deux pays de résoudre les questions de croissance et de profit. Un effort concerté de leur part doit constituer la première étape. Etant donné que le financement public est impliqué et que les électeurs s’attendent à ce qu’il soit dépensé sur leur territoire, chacune de nos deux nations ne peut y accéder que si l’industrie allemande apparaît comme étant, aussi, française, et réciproquement, ce qui veut dire leur fusion ou tout autre forme de coopération réglant la question des frontières. Cependant, il reste des obstacles à franchir. Sans privatisation, il ne peut y avoir d’estimation correcte de la valeur boursière d’une société ni de protection contre toute interférence politique. De même,  si le statut des  sociétés ne peut être un statut européen, il ne peut y avoir d’indépendance vis-à-vis des intérêts purement nationaux. Je pense comme toi que la coopération avec les autres partenaires européens ne peut intervenir que comme seconde étape. Ainsi unifiées et restructurées, nos sociétés devraient être capables, avec l’aide des gouvernements, de pénétrer le protectionnisme américain et d’avoir accès au marché le plus prometteur.

     Nos gouvernements ne réalisent pas, ou n’en tiennent pas suffisamment compte, les avantages politiques et économiques d’une telle approche, car une industrie rationalisée et remise sur les rails ouvrirait de nouvelles perspectives aux investissements publics. La dépendance à l’égard des budgets nationaux serait réduite et les fâcheuses subventions  obsolètes. Les efforts conjoints de part et d’autre des frontières, initiés par la France et l’Allemagne, devraient avoir un impact positif sur nos autres partenaires. Politiquement, l’industrie européenne de l’armement, une fois devenue réalité, peut servir de précédent à d’autres efforts dans le processus d’unification, et devrait certainement renforcer la position de l’Europe au plan général.

      Que faudrait-il faire ? Je suggère  les actions suivantes :

            1- Les présidents des sociétés concernées, en France et en Allemagne, développent le concept de la future coopération et en définissent les préalables.

            2- Ces présidents informent et s’efforcent de convaincre les membres des parlements et les milieux influents.

            3- Ils prennent contact avec les gouvernements et s’efforcent d’avoir leur aide pour aboutir dans leurs efforts, c'est-à-dire :

              -   privatisation totale des sociétés encore contrôlées par un Etat,

              - mise en place d’une politique étrangère et de sécurité acceptée par tous, préalable à des spécifications opérationnelles communes et cohérentes et aux les exportations,

              -  aboutissement d’une législation européenne (réglementation financière et fiscale, droit des sociétés). 

            4-  Les présidents invitent leurs autres partenaires européens à les rejoindre.

                                                                                                                                               M G

Henri Conze à Martin Guddat

Cher Martin,

             J'ai bien apprécié ta lettre, ton analyse et tes suggestions. Je voudrais répondre à quelques uns des points que tu soulèves et en ajouter d’autres.

      Les grands projets. C'est un exercice que la France aime beaucoup et l'Allemagne peu, du moins apparemment. Or, face à la mondialisation, la montée de la Chine, de l'Inde, du Brésil, etc., il est clair que le salut de l'Europe passe par son développement technologique. Il y a bien longtemps que les Etats-Unis l'ont compris. Je crois que la vision allemande est proche de ce que je pense être notre intérêt commun, voire notre salut ! Mais je constate, comme toi, que nous ne nous comprenons pas sur les voies et moyens pour développer une politique commune : rôle de l'Etat, sources de financement, pouvoir des entreprises, etc. C'est sur cela qu'il faut travailler, en espérant que, dés lors que l'on convient que le problème est là et non sur les objectifs ou les priorités, on saura régler ce qui n'est qu’une série de malentendus.

     Parmi les malentendus, il faut, comme tu le notes, que les français évitent tout « cocorico » qui pourrait être mal interprété, gênant ainsi le rapprochement sur une politique de grands projets. Certains responsables allemands avaient été frappés par les vœux présentés par un Président un 31 décembre, quelques semaines après l’élection d’Angela Merkel : « Avec l'A380 d'Airbus, avec Ariane 5, avec le système de navigation par satellite Galileo, avec Iter pour l'énergie du futur, notre pays s'est porté à la pointe de l'innovation mondiale ».  Surtout le 31 décembre, on ne pouvait pas attendre du Président qu’il présente une liste des pays participants ! Cependant, un tel langage, perçu comme habituel de notre part par les allemands, peut renforcer leurs craintes d’une volonté d’hégémonie. Notons que cette crainte explique en partie les difficultés de gouvernance rencontrées par EADS et Airbus il y a quelques années.

      Le rôle de l’Etat. Ce sont les divergences sur ce rôle qui expliquent plusieurs, voire  de nombreuses disputes sur la coopération économique. Naguère sur la politique industrielle, aujourd'hui, et sans doute demain, sur les grands projets, je constate toujours les mêmes préjugés, susceptibilités, malentendus... mais surtout l'ignorance de l'évolution historique de l’autre, de ses contradictions, de ses faiblesses et problèmes. Prenons l’exemple d’EADS. La décision de sa création marquera peut-être, si les frictions que l’on a connues sont définitivement surmontées, le véritable point de départ de la révolution industrielle du Vieux Continent, c’est à dire son intégration pour compter encore plus dans le Monde. Mais elle peut, tout autant, signifier demain l’échec de la construction européenne si ces frictions renaissaient. En effet, les différences des cultures, le choc entre nos modèles d’économie, comme les oppositions entre les lois et règlements nationaux, subsistent et sont autant d’obstacles qu’il serait suicidaire de négliger et que nous avons trop négligés jusqu’à présent.

     Une nécessaire transition. En dépit des différences concernant le rôle des pouvoirs publics dans la vie de chacune des nations, même si leur renoncement à tout rôle d’opérateur industriel doit être un objectif louable, en particulier pour la France, les Etats, dans cette période de transition, ont une responsabilité essentielle. C’est à eux qu’il appartient d’éviter que les obstacles que tu as mentionnés, inhérents à notre passé, deviennent autant de raisons d’échecs. Ils doivent donc s’impliquer dans la définition des stratégies, leur mise en œuvre, le développement du patrimoine technologique, l’harmonisation des lois sociales, etc. L’ignorer, comme l’ont fait quelques uns de nos partenaires de l’Union  au nom de telle ou telle forme excessive du libéralisme, ne peut que conduire à une véritable crise du type de celle que nous vivons actuellement. La France et l’Allemagne doivent lutter ensemble contre de telles dérives.

     Dans les restructurations que toi comme moi souhaitons, l’objectif doit être clairement le renforcement de l’Europe et, par la même, celui de chacun de ses éléments. Mais le danger existe, qu’à moment donné, l’ambition de certains se limite à leur seule position à l’intérieur de l’Europe, en profitant de la faiblesse momentanée ou d’une apparence de faiblesse de l’un ou l’autre acteur. Etre ambitieux pour l’Europe signifie qu’aucun des partenaires ne se sente lésé, chacun a sa pierre à apporter, en particulier la France et l’Allemagne sans lesquelles ni Airbus, ni l’espace ou d’autres grands secteurs, n’auraient pu se développer au niveau où ils le sont aujourd’hui. Nous devons impérativement éviter, au plan industriel, les jeux politiques que nous avons connus au cours des siècles, les renversements d’alliances et les équilibres de circonstance qui ont marqué la décadence du Vieux Continent.

     Il y a, effectivement, un certain nombre d’actions à entreprendre. Celle en quatre points que tu proposes, de la responsabilité des industriels, me parait totalement pertinente. Mais je suis convaincu qu’il faut la compléter par celle de la responsabilité des états, destinée à créer les conditions amont du rapprochement. C’est, par exemple, la mise en commun de nos centres d’essais déjà évoquée, les écoles de formation commune comme celle décidée pour l’hélicoptère Tigre, les polygones d’entraînement communs pour nos forces, etc.

                                                                                                                                                H C

● Les symptômes de guerre s’accumulent

Il est souvent arrivé dans l’histoire que des hommes politiques à bout de souffle aient choisi la guerre pour prolonger leur pouvoir. Et cela, d’autant plus lorsqu’une crise économique et financière les prenait à la gorge. Les Etats-Unis avaient surmonté leur plus forte récession du XXème siècle en prenant part à la Première Guerre mondiale et la Grande crise de 1929-30 en prenant part à la Seconde guerre mondiale. La tentation sera grande de surmonter la crise actuelle en ouvrant une guerre au Moyen-Orient, d’autant qu’elle leur ouvrirait de meilleurs débouchés pétroliers. Le deux guerres mondiales ont donné un coup de pouce au développement économique et scientifique et ont permis d’éponger les ardoises. Que le Prix Nobel de la paix ait été décerné à Barack Obama sans que celui-ci ait rien fait pour le mériter, avait surpris la planète. En réalité, c’était pour le dissuader de déclarer la guerre à l’Iran.

Seulement, ce conflit armé toujours repoussé jusqu’ici pourrait avoir lieu si le président iranien Ahmadinedjad se maintenait au pouvoir. En fait, ce sont les manifestations de l’opposition qui dissuadent Américains et Israéliens d’ouvrir les hostilités. Si un gouvernement démocratique, qu’il soit d’orientation civile ou religieuse (voir dans la rubrique Neue Risiken l’article de Hans-Georg Wieck) se rendrait maître de la situation à Téhéran, on ferait l’économie d’une guerre. Et c’est quand même étonnant que la contestation se soit maintenue maintenant depuis plus d’un an, malgré une répression féroce, la torture, les exécutions, la propagande du régime et ses milices armées et bien payées avec les impôts dont on pressure la population. On aurait cru qu’une dictature armée jusqu’aux dents ne pouvait pas être renversée par le peuple, mais l’Iran commence à contrebattre cette théorie.

Voici quelques indices annonçant un conflit armé. 

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou veut en finir une fois pour toutes avec les menaces de Téhéran. Il fait le tour des capitales du monde pour rechercher des soutiens à sa cause.

Les sous-marins livrés à Israël par l’Allemagne ont été positionnés face à l’Iran équipés de missiles nucléaires ou non. Une base de missiles nucléaires soviétiques qui se trouvait en Géorgie et avait été détruite il y a deux ans par l’armée russe a été reconstruite et équipée de missiles nucléaires dirigés contre l’Iran avec l’aide de spécialistes américains et israéliens.

Le ton monte dans les médias américains contre l’Iran des mollahs, ce qui n’est pas sans rappeler la campagne contre Saddam Hussein qui avait précédé l’attaque en Irak.

Les Etats-Unis ne sont pas encore parvenus à « pacifier » l’Irak et l’Iran où se trouvent leurs troupes, mais ils ont déployé là la plus grande concentration militaire du monde. Les Etats-Unis ont au total 200 000 hommes en opérations hors frontières. De plus, les USA ont positionné en mer face à l’Iran la plus grande armada  navale de leur histoire.

A quoi pourrait ressembler un futur conflit mondial ?

Il se peut que les Chinois et peut-être les Russes ne soutiennent pas les Etats-Unis dans une attaque contre l’Iran, car une forte présence de l’armée américaine sur leurs frontières ne les enchanterait pas. Mais les Russes sont en train de se rapprocher des positions occidentales.

Israël et les Etats-Unis seraient soutenus par les Etats de l’Otan, en tête l’Allemagne, Angela Merkel ayant promis sa totale solidarité à Israël. Peut-être les Russes devraient-ils tolérer l’intervention. La Turquie qui s’est éloignée de son vieil ami Israël, serait bien embarrassée, étant membre de l’Otan. Les Etats arabes du Golfe fourniraient des bases, l’Iran étant pour eux une menace.

Si la guerre n’est pas gagnée tout de suite avec une mobilisation simultanée de l’opposition iranienne (ce qui sera bien difficile s’il lui pleut des ogives nucléaires sur la tête), le détroit d’Ormuz serait bloqué et le prix du pétrole grimperait de façon astronomique.  Cela entraînerait chez nous toutes sortes de restrictions et une montée inflationnistes de prix.

Les crédits bancaires seraient sollicités par l’industrie des armements et le coût des opérations. Ainsi les banques pourraient-elles se refaire une santé. En général on apure les dettes une fois la guerre terminée. Comme il n’y a pas de réserves de capital, on financerait la guerre par l’inflation comme lors des deux dernières Guerres mondiales.

S’ajoute que pour cautériser momentanément la crise, on a injecté dans le circuit financier et industriel d’énormes masses de capitaux fictifs. Le monde de la finance a pris des dimensions démesurées qui dépassent très largement l’économie réelle, disons industrielle. Une guerre doperait la production d’armements et de gadgets de toutes sortes utiles aux armées et à leur logistique. L’industrie augmenterait ainsi sa production et les deux mondes de l’économie, la production de biens et services et les prestations financières se rapprocheraient.

Ce serait difficile d’obtenir de certains parlements occidentaux, en particulier en Allemagne, un soutien en hommes pour une attaque contre l’Iran. Les sociaux-démocrates SPD et les Verts avaient pu faire voter l’envoi d’un contingent en Afghanistan en déguisant cette opération militaire en « mission de pacification ». Cette fois, ce subterfuge ne fonctionnerait pas. Mais la défense d’Israël est un argument très fort en Allemagne et la chancelière Merkel le sait.

Ces idées sont développées par le professeur E. Hamer, à Hanovre, pour les périodiques confidentiels « Wirtschaft Aktuell » et « Vertrauliche Mitteilungen ».

● Les Russes ont du mal à se mettre au diapason

Preuve de calme et de maturité, la Bourse russe n’avait pas réagi aux attentats du métro de Moscou survenus le 28 mars et qui avaient fait 39 morts. Au contraire, le lundi suivant le drame, alors que 71 victimes étaient encore dans les hôpitaux en soins intensifs et qu’on avait décrété le deuil public, les valeurs russes grimpaient de 0,69%. L’indice des valeurs russes RTS montait de 2% le jeudi suivant 1er avril. La flambée du prix du pétrole semblait plus importante aux investisseurs russes que les attentats tchétchènes. Ce n’était pas la première fois que la Bourse de Moscou restait insensible aux évènements politiques, à la différence de ce qui s’était passé aux Etats-Unis après le 11 septembre, et à Londres après des attentats comparables.
En revanche, cet attentat semble accentuer un retournement en faveur d’une plus importante coopération de la Russie avec l’Ouest dans le domaine de la Sécurité. L’un des premiers à le comprendre avait Nicolas Sarkozy, négociateur du cessez le feu en Géorgie, régulièrement violé par Moscou. Le président français qui travaille étroitement avec son homologue américain a évoqué des impératifs stratégiques, économiques et financiers pour vendre à la Russie un porte-hélicoptères Mistral, un des fleurons de la marine nationale, le plus gros navire de guerre français après le Charles-de-Gaulle (200 mètres de long, 32 de large). Surnommé «le couteau suisse» pour ses qualités de polyvalence, le Mistral peut transporter une quinzaine d'hélicoptères, treize chars Leclerc ou un petit millier d'hommes. Il est aussi doté d'une capacité de commandement et d'un hôpital de 70 lits. Le marché n’était pas anodin et il avait surpris. On le comprend mieux à présent.
D’autant que le nouveau traité de désarmement nucléaire Start destiné à remplacer son ancêtre Start I, expiré en décembre dernier, que Barack Obama et Dmitri Medvedev ont signé en grande pompe le 8 avril au château de Prague, marque une relance des relations russo-américaines. Les Etats-Unis et la Russie ont convenu d'abaisser à respectivement 1 500/1 675 le nombre des têtes nucléaires et à 500 et 1 100 le nombre des vecteurs nucléaires (missiles intercontinentaux, embarqués à bord de sous-marins et bombardiers stratégiques) de chacun des deux pays. On sait que la Russie a autorisé l'utilisation de son espace aérien pour le transit de soldats et de matériel militaire américain à destination de l'Afghanistan, un accord significatif politiquement pour Barack Obama qui a fait de la guerre en Afghanistan l'une de ses grandes priorités internationales. Pour la Maison Blanche la Russie est un membre précieux de la coalition internationale soutenant l'effort en Afghanistan. S’ajoute l’accord passé à Paris récemment avec le chef des services secrets russes pour lutter contre la culture du pavot en Afghanistan et les réseaux de la drogue en Russie et en Europe.
Enfin, last but not least, après que le président américain ait annulé le projet hérité de Georges W. Bush d’implantation de missiles anti-missiles balistiques en Pologne et en Tchéquie, à la grande satisfaction du Kremlin, il semble que l’hémisphère Nord, de San Francisco à Vladivostok, en passant par l’Europe, envisage à présent la création en commun d’un réseau antimissiles, pour parer notamment au danger de bombe islamique qui ne menace pas moins la Russie que l’Europe et les Etats-Unis. Les Russes seraient donc associés à cet important projet qui pourrait contrer la prolifération nucléaire.
Cela dit, Derrière la reprise de la conversation russo-américaine sur le nucléaire, le dialogue Washington-Moscou reste difficile. Un an après son plaidoyer de Prague en faveur d'un monde sans armes nucléaires, et après sa renonciation au premier usage de l’arme atomique, Obama voit en Start le moyen de convaincre la communauté internationale du sérieux du leadership américain et russe en matière de désarmement nucléaire. Pour lui, les deux pays, qui détiennent à eux seuls 90% des arsenaux atomiques, ne seront crédibles que s'ils s'attaquent à leurs propres stocks d'armes. En mettant en avant les défis de la prolifération et du terrorisme nucléaire, nous laissons derrière nous «la mentalité de la guerre froide», a écrit le vice-président Joe Biden dans le « Los Angeles Times». Seulement la Russie n'est pas vraiment en phase avec ces nouvelles priorités. Pour les Russes, Start est avant tout un traité symbolique qui rétablit la parité entre les deux anciens Grands et permet à une Russie affaiblie de recouvrer un peu de son statut de superpuissance. Mais le nouveau traité ne suscite pas l'enthousiasme de l'establishment moscovite. Avec l'affaiblissement drastique du potentiel conventionnel de l'ex-Armée rouge, l'arme nucléaire est plus que jamais perçue à Moscou comme un «égalisateur» de puissance, qui permet à la Russie de maintenir son statut. «C'est d'autant plus important aujourd'hui, avec la crise économique et l'affaiblissement du rôle du gaz et du pétrole dans notre diplomatie», souligne le chercheur russe Alexeï Arbatov.
 

● L’intervention d’Israël contre les briseurs de blocus « unanimement condamnée »

Mais ne faudrait-il pas examiner comment se sont réellement passées les choses ? Et analyser calmement les motifs des uns et des autres ? Car les torts sont toujours partagés.

Certes, on peut parler de « bavure » concernant l’opération de l’armée israélienne le 31 mai 2010 contre la flottille des briseurs de blocus. Neuf morts, dont quatre Turcs : le sang a coulé, ce n’est jamais beau. « Réaction disproportionnée » ont dit plusieurs Etats. Suite à un désaccord entre la Turquie et les Etats-Unis, il a fallu douze heures au Conseil de sécurité des Nations Unies pour condamner l’intervention israélienne, mais la réprobation a été unanime. Bavure il y a eu, parce que l’intervention s’est produite dans les eaux internationales alors que les bateaux n’avaient pas encore franchi les limites du blocus. Tel était leur intention, mais Tsahal aurait dû s’en tenir aux faits et non pas aux intentions. Le délit n’était pas encore consommé au moment de l’intervention. Bavure également parce que l’armée israélienne n’était pas informée et croyait procéder à une simple opération de police. Pourtant, comme on le voit ci-dessous, dès le 28 mai, la télévision du Hamas avait fait savoir que les navires, certains navires en tout cas, étaient occupés par des militants islamistes qui ne rêvaient que d’en découdre ou de « mourir en martyrs », comme ils disent. Il fallait donc s’attendre à une résistance armée. Mais on n’a pas dit suffisamment que les incidents n’ont eu lieu que sur un des navires où se trouvaient précisément de tels militants. Les autres ont été arraisonnés sans problèmes. On ne parle pas non plus des soldats israéliens blessés, attaqués à la barre de fer et au couteau, voire avec des revolvers alors qu’ils n’avaient pas encore ouvert le feu. Il est évident que les soldats ont riposté pour sauver leurs vies. Les soi-disant « humanitaires » et soi-disant « combattants pour la liberté » étaient des musulmans proches du Hamas qui cherchaient à provoquer l’incident. Ils y sont parvenus et l’armée d’Israël est tombée dans le piège. Plus que jamais, Israël lutte pour sa survie. Elle passe par l’élimination du Hamas et du Hezbollah. Il ne peut y avoir d’accord de paix tant que ces deux organisations sèmeront le trouble au Moyen-Orient. Ci-dessous le débat révélateur diffusé à la télévision de Gaza trois jours avant l’incident. Les propos tenus au petit écran ne laissaient aucun doute sur les intentions bellicistes des participants à l’opération. Seulement, pour l’opinion internationale, Israël a toujours tort.

Al-Aqsa TV, Gaza, le 28 mai 2010 : "Plus encore que de rejoindre Gaza, c´est le martyre que recherchent les héros de la flottille"

M. Abd El-Fatah Nu´man : Le terme "flotte", et tout ce que l´ont raconte de son commandant, Bülent Yildirim, me rappellent l´époque où la Méditerranée était pleine de flottes islamiques. Aujourd´hui, à nouveau, on sent le parfum de la flotte. Il est vrai que la flotte actuelle ne transporte ni armes ni armées, mais elle porte le même parfum : le parfum de croyants armés de foi.

Hier, je suivais rapportant les menaces des sionistes pour arrêter le convoi et l´empêcher d´atteindre Gaza sur les agences de presse. En face, il y a des gens armés de foi et de détermination, qui chantent - même en entendant ces menaces : "Khaybar, Khaybar, ô Juifs, l´armée de Mahomet va revenir." Une femme debout sur le pont a déclaré : "Nous attendons l´une des deux bonnes choses suivantes : le martyre ou atteindre la rive de Gaza."

Ce parfum est un message à la nation islamique dans le monde entier : l´islam arrive, et Gaza est le fer de lance qui met la nation en mouvement. [...]

Ce qu´ils redoutent aujourd´hui, c´est l´éveil de la nation islamique. La question n´est pas l´arrivée d´un convoi ou l´arrivée des secours. La peur du convoi et de Gaza est, en fait, celle des sionistes et des souverains [arabes]. Ces souverains, qui appuient de tout leur poids sur la nation arabe et islamique, n´ont pas moins peur que les sionistes face à ces actions qui réveillent cette nation enchaînée, persécutée et opprimée.

Mon message s´adresse à ces héros qui se trouvent, à l´heure où nous parlons, en pleine mer, dans la nuit noire sous le ciel, leurs paumes levées vers Allah [dans un geste de] supplication. Que demandent-ils ? Le prophète Mohammed a dit : "Celui dont les pieds ont été couverts de poussière pour l´amour d´Allah est sauvé de l´Enfer, et celui qui a combattu, même le [peu de] temps qu´il faut pour traire une chamelle, s´assure une place au Paradis." Ces héros ont été choisis par Allah pour mener à bien cette mission - la mission de l´éveil de la nation, qui les couvrira d´honneur.

Hier, le commandant de la flotte a déclaré : "Nous ne laisserons pas les sionistes s´approcher, et nous mènerons la résistance contre eux." Avec quels moyens résisteront-ils ? Avec leurs ongles. Ce sont des gens qui souhaitent trouver le martyre pour l´amour d´Allah. Plus encore que de rejoindre Gaza, c´est l´autre option qui a leur préférence.

Nous prions Allah pour qu´ils reçoivent ces deux bonnes choses : qu´ils atteignent la rive de Gaza sains et saufs, et qu´ils reçoivent le martyre, avec nous, sur les murs de la mosquée Al-Aqsa - comme des conquérants.

Reportage d´Al-Jazeera sur la "Flottille de la liberté" avant son départ pour Gaza : les militants à bord scandent des chants d´Intifada et encensent le martyre (28 mai 2010)

Reporter : Malgré les menaces israéliennes et certains obstacles inattendus, l´arrivée des navires sur le lieu du rendez-vous, prêts à partir pour Gaza, a attisé les émotions et l´enthousiasme des participants.

Foule scandant : Khaybar, Khaybar, ô Juifs, l´armée de Mahomet va revenir.

Reporter : Avec des chants sur l´Intifada palestinienne, les participants ont exprimé leur désir d´arriver à Gaza.

Participant 1 : Les frères ici poussent des cris et débordent d´enthousiasme. Ils attendent de partir bientôt, avec les bateaux qui nous entourent dans la mer. Avec l´aide d´Allah, nous arriverons jusqu´à Gaza.

Participant 2 : Nous attendons maintenant l´une de deux bonnes choses : atteindre le martyre, ou Gaza."

Hassan Ahmad Omar, spécialiste égyptien du droit international : la Turquie et d´autres pays devraient utiliser les convois humanitaires pour transporter des armes vers Gaza et des réfugiés vers Acre (Al-Jazeera, le 18 mai 2010)

Interviewer : Un porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères a déclaré que la campagne de la ["Flottille de la liberté"] était une provocation et une violation de la loi israélienne. Comment comprendre cela, d´un point de vue juridique ?

Hassan Ahmad Omar : La résolution 3103 de l´Assemblée générale des Nations Unies, émise en 1973, a affirmé les droits fondamentaux des combattants contre les forces d´occupation étrangères et racistes. Selon cette résolution, tous les pays ont le droit - et même le devoir – de venir en aide à la bande de Gaza et la Cisjordanie, en envoyant des vivres et des armes. En outre, le temps est venu d´appliquer la Résolution 194, concernant le retour des réfugiés palestiniens.

Ces convois pourraient transporter des vivres et des armes, ainsi que des réfugiés palestiniens, désireux de retourner sur leur terre. [...]

Israël, qui impose un blocus à la bande de Gaza, ne peut rien dire des canaux légaux d´acheminement de l´aide [humanitaire]. À mon avis, la Turquie...

Interviewer : Mais ces canaux existent, n´est-ce pas ?

Hassan Ahmad Omar : Le blocus imposé par Israël... Il est nécessaire de fournir à Gaza non seulement de la nourriture, de l´eau et des matériaux de construction, mais aussi des armes. Il faut fournir des armes, parce que ce sont des armes de révolutionnaires et qu´il faut aider la bande de Gaza.

Il est nécessaire [d´apporter son soutien] au retour des réfugiés dans la bande de Gaza, ainsi que dans la région d´Acre, parce que selon le plan de partage, elle appartient à l´État arabe de Palestine. [...]

Les différents pays ont l´obligation de fournir ces armes et ces vivres à Gaza, et [de permettre] le retour des réfugiés.

La Turquie pourrait relancer la Commission comprenant la Turquie, la France et les Etats-Unis, mentionnée dans la Résolution 194 sur le retour des réfugiés, facilitant ainsi le retour des réfugiés à Acre - au moins le demi-million de réfugiés se trouvant au Liban - conformément l´Article 6 de la Résolution 1559 du Conseil de sécurité.

Ces campagnes d´aide ne doivent pas se limiter à la nourriture et l´eau. Les [bateaux] pourraient également transporter des réfugiés et des armes pour les révolutionnaires palestiniens. [...]

Je tiens à recommander aux frères en Turquie d´utiliser l´aéroglisseur comme moyen de transport.

Interviewer : Mais toutes ces propositions nécessitent le soutien international de ces navires. La campagne bénéficie-t-elle d´un tel soutien ?

Hassan Ahmad Omar : La Résolution 3103 oblige ces pays à fournir une aide à la Bande de Gaza. L´aéroglisseur peut transporter tous les véhicules et toute l´aide [nécessaire]. Le port de Gaza n´étant pas prêt, l´aéroglisseur amphibien peut arriver sur le sable même de Gaza.

Dans toutes les futures campagnes d´aide à Gaza, nous pourrons nous servir de l´aéroglisseur. J´ai proposé à la Banque islamique internationale d´acheter un aéroglisseur pour le donner aux pays souhaitant venir en aide à Gaza. (Propos recueillis et traduits par « memri-europe »)

● Pourquoi Israël a arraisonné la flottille
 

A propos du blocus de Gaza

Pourquoi il y a blocus : parce que Gaza est une forteresse terroriste du Hamas. Même les Égyptiens ont dû construire une barrière de protection à leur frontière ! S’ajoutent l’armement du Hamas, le détournement de l’aide financière, et autres, sans oublier le refus systématique de reconnaître Israël.
Les produits de première nécessité entrent par Israël et par l’Égypte, après contrôle du contenu des chargements pour voir s’ils ne contiennent pas d’armes. Il est nécessaire, pour Israël, de contrôler la bande côtière. Des
bateaux  chargés d’armes ont été arraisonnés à plusieurs reprises, en provenance d’Iran ou de Corée du Nord.

A propos du caractère ouvertement provocateur de l’opération « humanitaire »
Les passagers de la flottille étaient prévenus qu’Israël ne les laisserait pas passer. Ils ont donc voulu forcer le blocus : forcer implique une opération de
force. Ils ont donc pris consciemment leurs risques. Israël leur a proposé de faire passer le contenu du matériel par la frontière terrestre, ils ont refusé : ce n’était donc pas l’aide «humanitaire » qui était l’enjeu, mais bien la rupture forcée du blocus.

 La nature des organisations à l’initiative de l’opération

Elles n’étaient pas « humanitaires » mais comptaient parmi les pro-palestiniennes les plus radicales, témoin l’organisation turque IHH, ouvertement alliée du Hamas et suspecte de relations opérationnelles avec Al Qaïda, avec dans ses rangs un Cheik, dirigeant du Mouvement Islamique des Arabes Israéliens ; témoin encore le CBSP français, soupçonné de servir de boîte aux lettres pour des fonds terroristes et pour l’envoi de combattants en Irak ; ou encore le CAPJPO également français, qui avait lancé la liste Euro Palestine avec Dieudonné : toutes ces organisations ne sont évidemment pas de nature « humanitaire » !

Ils s’étaient préparés à une résistance violente

On a trouvé à bord des navires des armes de toutes sortes.

L’action israélienne

On peut discuter sur tel ou tel détail technique ou tactique de l’action israélienne (pourquoi ont-ils commencé par les hélicoptères ? pourquoi sont-ils intervenus hors des eaux territoriales ?). Mais ces raisons techniques ne sont pas l’enjeu du déferlement anti-israélien en cours.

Les soldats israéliens étaient de toute évidence en situation de légitime défense, face à des gens armés et animés par la plus grande haine (on se souvient du soldat israélien lynché et dépecé à mains nues dans les Territoires).
Sur les bateaux où il n’y a pas eu de résistance violente, il n’y a pas eu de riposte armée israélienne.

Nous recommandons aussi la lecture de l'article de Christopher Dickey "Israel's Low Blows on the High Seas" dans "Newsweek" du 1er juin 2010.  sous le site Internet : http://www.newsweek.com/2010/06/01/low-blows-on-the-high-seas.html

● Un auteur réformiste saoudien dans Al-Sharq Al-Awsat : le terrorisme est un phénomène culturel

 [1] Page web Turki Al-Hamad : http://www.memritv.org/subject/en/602.htm. [2] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 27 avril 2009.

L'année 1945 avait laissé l'Allemagne en ruines et la population décimée. En moins d'une quinzaine d'années, ce pays sortit de la misère et du deuil pour devenir, miracle économique à la clé, un Etat économiquement florissant et politiquement démocratique qui attirait en masse les Allemands de l'Est. C'est pour enrayer leur fuite que Khrouchtchev et Ulbricht confièrent à Erich Honecker en 1961 la tâche ingrate de gérer la construction du mur de Berlin. Désormais l'existence de la RDA ne tenait plus qu'à un mur, comme on dit : "sa vie ne tenait qu'à un fil". Une fois le mur construit, la Stasi multiplia ses "mesures actives" en direction de Berlin-Ouest et de la République fédérale, en déclenchant comme on le sait aujourd'hui la révolte étudiante, puis en soutenant discrètement le terrorisme de la Fraction Armée Rouge et en infiltrant les centres de décision et d'analyse de la RFA, ses médias et ses usines. A la fin, comme nous allons l'expliquer bientôt dans "Eurbag", elle projetait un coup de main militaire sur Berlin-Ouest. Mais la population est-allemande sortit de sa torpeur et de la peur dans laquelle l'avait enfermée le régime communiste. Elle exigea l'abolition du mur de Berlin et le retour à la démocratie. Une fois le mur abattu, la logique voulait que la RDA disparaisse. L'autre Allemagne était devenue "le mur" et "la Stasi" aux yeux du monde. Pendant ce temps, la République fédérale était parvenue au rang de deuxième puissance économique du monde et son Deutschemark à celui de monnaie pilote de l'Europe. L'article ci-dessous rédigé par un jeune étudiant français de Berlin décrit la situation en 1945 telle qu'elle était en cette "Année Zéro".

L’affrontement des Blocs deviendra très dangereux quand l’URSS aura à partir de 1949 elle aussi l’arme nucléaire. Mais après Hiroshima et Nagasaki, l’arme nucléaire n’a plus été utilisée dans aucun conflit armé. (Nopic)

● Le retour au réel après l’éclipse

 Une des maladies qui affecte l’intelligentsia, est son incapacité à ouvrir les yeux et à les garder grands ouverts. Elle se complaît dans les Ténèbres, non pas celles de la Bible, avant que la Lumière ne soit, mais celles de l’aveuglement volontaire dans lequel elle s’est abîmée depuis fort longtemps. Elle préfère le mol oreiller de la paresse, l’utopie des chimères, le bercement des illusions, la récitation paresseuse du catéchisme aux réalités. Parfois, un livre paraît, qui déchire le voile, mais l’intelligentsia n’ouvre même pas l’œil gauche, redoutant que son acuité visuelle, déjà bien basse, ne soit blessée par une lumière trop vive.

Les habitués d’Eurbag, n’étant pas de l’intelligentsia, liront avec passion deux livres qui éclairent nos ténèbres : de Jean-Paul Picaper, Berlin-Stasi (Editions des Syrtes, 2009), et de Jacques Marseille, L’argent des Français. Les chiffres et les mythes (Editions Perrin, 2009). En fait, en dépit des apparences, ces deux auteurs traitent du même sujet : l’éclipse du réel derrière les discours, mythes, contes à dormir debout et légendes ou l’offuscation du monde par ce qu’il est convenu d’en dire ou l’escamotage des faits au grand bonneteau de l’université. Ils extraient le réel des couches de mensonges reçus (comme il y a des habitués des réceptions officielles), assis (comme il y a des fonctionnaires assis), acquis (comme il y a des avantages acquis), convenus (comme il y a des politesses convenues). Malheureusement, Jacques Marseille est prématurément décédé au début de cette année.

Le premier est un DDR watcher établi depuis 50 ans à Berlin Ouest comme il y a des China watchers célèbres établis à Hong Kong, le père Ladany ou Simon Leys par exemple ; le second était avant son récent décès un Adam Smith français qui confrontait toutes les « analyses » des économistes aux faits, chiffres, statistiques. Celui-ci traite des mensonges de l’histoire et de la politique ; celui-là des mensonges de l’économie ; ou, pour dire les choses plus exactement, Jean-Paul Picaper libère 50 ans de faits de la gangue politique dans laquelle ils sont pétrifiés ; Jacques Marseille deux siècles de faits tangibles de la boue idéologique dans laquelle ils sont englués.        

 A propos de Jacques Marseille, L’argent des Français. Les chiffres et les mythes, 400 pages, Perrin, 2009. 

 Dans le livre de Jacques Marseille, il est question de la « richesse d’une nation », à savoir celle que forment les Français : non pas des causes de cette richesse, mais des réalités qui l’attestent et surtout des chiffres qui la mesurent : « En un peu plus d’un siècle (…), le revenu par habitant de la France est passé, en monnaie constante, d’un peu plus de 2200 euros à un peu moins de 22000 euros. Dans le même temps, toujours, le temps de travail a été divisé par deux. Autant dire que le « prolétaire » a vu son pouvoir d’achat multiplié par dix et son temps de travail divisé par deux » (introduction, page 9). Or, ces faits sont occultés par les discours sur la pauvreté croissante des Français, simple variante de la loi d’airain de Marx, qui voudrait que tout gain en capital soit prélevé sur le salaire des ouvriers. En 1884, Zola, en 1955, Thorez, à la fin des années 1950, des intellectuels du PCF, en 1975, les économistes lumière du Nouvel Observateur, tous affirment mordicus que la pauvreté progresse, que le revenu moyen des ouvriers ne cesse de baisser depuis 1826, que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, alors que, au moment où Zola publie son enquête, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté en 20 ans de plus de 33 % (en monnaie constante, évidemment), qu’en 1955, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté en 10 ans de 60 % (toujours en monnaie constante), que, de 1970 à 1975, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté de 25% (en monnaie constante) et que la part du travail dans la valeur ajoutée totale est passée de 68% en 1955 à 71,4% en 1975 et que la part du capital a baissé de 32% à 28%. Le paupérisme a donc été vaincu en France, sans doute dès Napoléon III (1849-1870), mais tout le monde fait comme si ce dragon mugissait encore, près de déchirer des proies innocentes. Pour établir ces faits, Jacques Marseille s’appuie sur les statistiques de l’administration fiscale (déclarations du revenu imposable depuis 1917, taxes diverses, recettes de la TVA et de la TIPP) et des notaires et des conservateurs des hypothèques (les successions depuis 1830), et sur une critique des « indices » utilisés. Ainsi, le PIB ou Produit Intérieur Brut ne mesure rien d’autre que les échanges ayant donné lieu à une facturation. L’indice probant est le revenu annuel par habitant, qui peut être mesuré, en monnaie constante (euros de 2007 ou francs de 2001), depuis qu’existe un appareil statistique fiable. L’augmentation régulière depuis un siècle et demi de ce revenu annuel par habitant est confirmée par l’augmentation du patrimoine moyen des Français, lequel, en 2007, avoisine 150000 euros – soit un million de francs. « Devenir millionnaire », qui fut longtemps le rêve de beaucoup de Français, est devenu la réalité banale du début du XXIe siècle ; et ce patrimoine moyen actuel, en monnaie constante, équivaut au patrimoine moyen des 10% des Français les plus riches de la Restauration (1814-1830). De fait, ce qu’avèrent les chiffres, c’est l’inexorable réduction des inégalités depuis un siècle et demi, que dissimule mal la définition « relative » de la pauvreté. En effet, en France, sont considérées comme pauvres les personnes dont les revenus sont inférieurs de 40% au revenu médian. Autrement dit, même si tous les Français doublaient ou triplaient ou centuplaient en quelques années leurs revenus et leur patrimoine, il y aurait toujours 20 ou 30 % d’entre eux qui, bien qu’ils vécussent dans l’opulence, seraient tenus pour « pauvres », parce que leurs revenus sont inférieurs de 40 % au revenu médian ! Il suffit qu’il y ait des riches pour qu’il y ait des pauvres ou tant qu’il y aura des riches, il y aura des pauvres.

Et de Jean-Paul Picaper, Berlin-Stasi. 500 pages. Editions des Syrtes. 2009.  

Jean-Paul Picaper est arrivé en provenance de son Sud-Ouest natal à Berlin en 1959 pour parfaire sa connaissance de la langue allemande afin de préparer le concours de l’agrégation. Il n’en est plus parti. Il a renoncé à l’agrégation. Il est parti accomplir des études de sciences politiques à Science-Po de Paris, puis il a passé son doctorat d’université en 1968 et son doctorat d’Etat en 1976 à l’Université de Berlin-Ouest où il a enseigné comme Assistant puis Assistenz-Professor, au total pendant treize années. Puis, à une carrière universitaire, il a préféré le journalisme. Pendant vingt-six ans, jusqu’en 2003, il fut le correspondant en Allemagne du Figaro et il a écrit de nombreuses études publiées dans la presse ou dans des revues savantes.

Tout ce temps-là, Picaper a pu se déplacer sans difficulté à Berlin Est et dans toute la RDA et, comme il n’a jamais chaussé les lunettes de l’idéologie, il a pu constater l’état réel d’un pays communiste et en faire une relation objective dans ses études et articles. En 1961, il a vu ériger par l’URSS et la RDA le mur, dit « de la honte », qui a transformé l’ancienne RDA en une vaste prison, dont il n’était plus possible de s’extraire. Dans les années 1960, il a été aux premières loges dans ce théâtre du conflit Est-Ouest qu’a été l’Université de Berlin-Ouest et il a été le témoin privilégié de la radicalisation des étudiants allemands à Berlin-Ouest d’abord, puis dans toute l’Allemagne, enfin en Europe et dans le monde, radicalisation allumée et attisée par la Stasi. Il a été le témoin des tensions Est-Ouest, de l’Ostpolitik de Brandt, de la faillite du socialisme à l’Est, du rachat par Bonn en marks de l’Ouest des Allemands persécutés à l’Est, de l’effondrement du mur…  Depuis 1990, il a accès aux archives de l’Est, du moins à celles qui n’ont pas détruites par la Stasi et les hiérarques du régime à l’agonie

Il n’y a pas en Europe de meilleur connaisseur de ce que fut réellement la RDA. Il est vrai que Berlin était un exceptionnel poste d’observation de la RDA. Cette ville était à la RDA ce que Hong Kong a été longtemps à la Chine de Mao, à savoir le lieu où il était possible de recueillir des informations fiables sur ce qui ce passait au-delà du mur. Il y a eu de très brillants China watchers, tels, pour ne citer que les plus connus, Simon Leys ou le père jésuite Ladany, imperméables aux mensonges de la propagande et insensibles aux manipulations. Jean-Paul Picaper a été leur homologue : un admirable DDR watcher.

Le titre, Berlin-Stasi, les deux noms propres étant reliés par un trait d’union, comme s’ils désignaient des réalités indissociables, appariées, quasiment jumelles, exprime la thèse qui sous-tend ses analyses : pendant 50 ans, le principal « acteur » politique de Berlin, à l’Ouest, comme à l’Est, a été la police politique ou Stasi, infiltrée partout, jusqu’au sommet de l’Etat fédéral à Bonn, présente partout, tirant les ficelles, agitant des leurres, désinformant, manipulant, stipendiant presque tous les radicaux de l’Ouest… Autrement dit, pour Jean-Paul Picaper, non seulement la RDA a été un Etat policier qui a mis aux fers 17 millions d’Allemands et les a maintenus dans cet état servile par la terreur, mais encore elle a attisé le désordre à l’Ouest dans l’espoir insensé que toute l’Allemagne basculerait dans le camp de Moscou. Jean-Paul Picaper a réuni les expériences, études, analyses, etc. de ces cinquante années de Berliner dans une véritable somme : plus de 500 pages, écrites serré, mais la somme est aussi un recueil de témoignages, celui de Jean-Paul Picaper lui-même sur les hasards qui ont fait de lui un DDR watcher exceptionnel, et ceux de quelques-uns des acteurs de cette tragédie, qu’ils aient été des bourreaux ou des victimes. Le livre est divisé en quatre parties d’analyses denses, intitulées successivement du chapitre 1 à 16, « ma guerre froide » ; de 17 à 33, « l’ère de la désinformation » ; de 34 à 47, « l’œil du KGB », de 48 à 71, « le triomphe des valeurs », et d’une cinquième partie, dans laquelle sont publiés les « entretiens », dix-neuf au total, que Jean-Paul Picaper, en journaliste impartial, a eus avec d’anciens responsables de la STASI, des dissidents, des passeurs, des responsables de la RFA, des espions de la RDA infiltrés en RAF.    

A la différence des China watchers de Hong Kong, qui n’ont pas accès aux archives de la Chine de Mao, lesquelles sont hermétiquement closes, les DDR watchers ont à leur disposition les archives de la RDA, qui leur sont ouvertes et qui confirment toutes les analyses qu’ils faisaient sur la RDA, jusqu’en 1989, et vont même au-delà, jusqu’à dépasser tout entendement : certes, c’était un régime policier, qui ne tenait que par la terreur qu’il inspirait ; certes, c’était un gigantesque gâchis économique et humain, des millions d’œufs ont été cassés sans que l’omelette ait été servie ; certes, l’idéologie y servait de ce vaste manteau d’hypocrisie, que Molière dénonçait déjà, il y a plus de trois siècles, dans Dom Juan ; certes, les analogies entre ce régime et le socialisme national hitlérien sont innombrables ; mais tous ces phénomènes, par leur ampleur, leur généralisation, leur acceptation cynique, ont pris des proportions que Jean-Paul Picaper et les autres DDR watchers n’osaient pas soupçonner. La plupart des leaders étudiants de Berlin des années 1967-70 étaient stipendiés par la Stasi ou étaient des militants marxistes léninistes convaincus ; le policier de Berlin Ouest qui a assassiné en 1967 l’étudiant Ohnesorg, prétexte à toutes les accusations de fascisme, d’inhumanité, de répression policière portées sur le régime démocratique de Bonn, était un agent de Stasi… Le journal prétendument « anticonformiste », Konkret, d’Ulrike Meinhof et Klaus Rainer Röhl était financé par l’Allemagne de l’Est ; Meinhof, de la bande à Baader, n’était pas libertaire, mais membre depuis longtemps du PC allemand, stalinienne convaincue.

        C’est ainsi que les « belles âmes » d’Occident, étudiants, journalistes, religieux, hommes politiques de l’Ouest, ont été manipulés par un régime policier, cruel, borné, stupide, inhumain. La stupidité et la lâcheté de ces prétendus « démocrates » de l’Ouest a été pendant près de cinquante ans si générale qu’à n’en pas douter, entre 1933 et 1945, ils auraient fait de bons collabos ou de vrais nazis.  A la différence de Klaus Rainer Röhl, bien peu d’entre eux ont fait leur autocritique, et ils continuent malheureusement à diffuser parmi les jeunes intellectuels les métastases de la Stasi. Ainsi la « firme » comme on l’appelait, et sa maison mère le KGB, ne sont pas vraiment mortes en 1989-90. Elles empestent encore l’Europe.

                                                                                                                                                                  Jean-Gérard Lapacherie

● Un nouvel institut d'études stratégiques

L’Ecole militaire de Paris a créé un Institut d’études stratégiques, l’IRSEM, réunissant une cinquantaine de personnes, dont 25 chercheurs, permettant de faire travailler ensembles des universitaires et des militaires. C'est déjà, peu de mois après sa naissance, un nouvel acteur dans le débat stratégique français et international sur les questions stratégiques de défense et de sécurité. Son directeur, Frédéric Charillon, fait état de « la cascade de chocs qui ont marqué depuis la fin de la bipolarité, de la nature énigmatique du système international qui en résulte, de la profusion des acteurs, de la variété des conflits, de la mutation de la sociologie militaire comme autant de défis » qui « réclament de nouvelles pensées, de nouvelles approches et de nouveaux concepts ». Il s’agira d’ouvrir « des regards novateurs » sur ce monde plus complexe et nouvellement dangereux, sans les aprioris des écoles de pensées, des courants universitaires et des chapelles.