L’exécution d‘Oussama Ben Laden enfin : ce fut un évènement historique. Des charlatans, spécialistes des théories du complot, ont tenté immédiatement d’accréditer l’idée que Ben Laden n’étaient pas mort. Ils réclamaient avec un fort mauvais goût la publication de photos de son cadavre. Mais Washington n’a pas eu besoin de le prouver. En jurant de le venger, les Talibans afghans ont été les premiers à confirmer son décès. Puis ce fut le tour d'al-Qaida elle-même d'admettre sa mort en jurant de la faire payer au monde occidental, à tous les gouvernements qui s'en sont réjouis. L'hydre islamique promet de tuer le chef des Occidentaux, c'est à dire Barack Obama, comme celui-ci a tué son chef à elle. Sur ces entrefaites, six jours après son tir au but, laissant monter la pression médiatique, le président Obama avait fait publier des vidéos qui démythifiaient Oussama Ben Laden. Ces vidéos ont montré que les malédictions et imprécations du terroriste en chef n'étaient qu'une lamentable mise en scène et que l'homme n'était qu'un acteur de mauvaise qualité imbu de sa personne, ce qu'on appellerait un vieux beau (or il n'avait que 54 ans, mais la maladie l'avait visiblement usé). Contrairement à l’impression qu'avaient voulu donner les islamistes, sa mort a eu un effet démoralisant sinon démobilisateur sur le terrorisme qui, certes, ne disparaîtra pas rapidement. Il pourrait même progresser un peu, étant le fait de groupuscules autogérés, voire d'imitateurs détachés de l’opinion publique. Mais l’homme providentiel est mort lamentablement, abattu par des adversaires tenaces, précis et discrets. On ne connaîtra jamais le soldat qui lui a tiré une balle dans la tête. Le président américain lui-même, qui a décoré cette équipe des "seals", les commandos de la Navy, ne saura jamais son nom. Cet homme a rendu un immense service à l’humanité. Suite à la perte du symbole unificateur, la mouvance terroriste va davantage se scinder. Ses ramifications pourront être coupées une à une.

Depuis cet attentat de la place Jemaa el-Fna de Marrakech, des musulmans affichent enfin ouvertement leur dégoût du terrorisme. Il a fallu du temps pour que l’opinion favorable à Ben Laden qui dominait dans le monde arabe (les sondages le prouvaient) après l’attaque de 2001 contre les tours jumelles de New York, tourne à l’écœurement. Les attentats meurtriers perpétrés par la branche irakienne d’Al-Qaïda y ont contribué. Les sanglants attentats d’août 1998 à Nairobi et Dar-es-Salam, d’octobre 2002 à Bali, de mai 2003 au Maroc, de mars 2004 à Madrid, de juillet 2007 à Londres, pour ne pas parler de Bombay et d’autres tueries collectives, n’avaient pourtant guère entraîné de réactions visibles dans la communauté musulmane. Faisant un pas en avant, au moment où des foules arabes revendiquent au péril de leur vie la démocratie, la liberté et la vérité, des musulmans condamnent cette fois ouvertement les méthodes du terrorisme et l’islamisme totalitaire parfois appelé « le fascisme vert ».

Tout se passe comme si un émule du pape Jean Paul II avait dit aux musulmans: « N’ayez plus peur !». Adversaire déclaré et courageux de « l’idéologie de rupture » des fondamentalistes et de « l’identité meurtrière » distillée au sein de l’islam par les terroristes, souvent critiqué par certains de ses coreligionnaires pour ses prises de position modérées, l’ancien recteur de la mosquée de Paris, le Dr. Dalil Boubakeur, s’opposait dès le soir de l’évènement à tout amalgame entre la violence prônée par le gens de Ben Laden et la religion musulmane. Dans la foulée, le Conseil français du culte musulman a appelé à dissocier l’islam du terrorisme islamique. Boubakeur n’est pas le premier à dire que l’islam prône la paix. Mais à son niveau, c’est un progrès dans une religion qui  jusqu’ici n’osait pas se mobiliser contre une violence et contre une intolérance issue de ses rangs (voir notre article Encore des crimes de musulmans fanatiques dans notre rubrique „Nouveaux Risques“ ci-dessous). Les langues se délient, l’indignation s’exprime, le deuil s’installe. Est-ce le prélude d’un « aggiornamento » de l’islam qui n’attendait que cela pour se défaire des scories de son Moyen Âge ? Sommes-nous avec le « printemps arabe » qui s’exprime en Tunisie, en Libye, en Egypte, au Maghreb, en Syrie et ailleurs en présence d’une jeunesse qui tourne le dos à Al-Qaïda, comme le disait François Heisbourg le 2 mai 2011 sur TF1 ?

Il faut l’espérer Encore qu'on puisse s'interroger quand on voit plus des deux tiers des Egyptiens aspirer, selon un sondage récent, à un "régime islamique avec des composantes démocratiques" et seulement un quart d'entre eux à un Etat laïque. Alors, pourquoi auraient-il fait cette révolution s'ils voulaient retourner au Moyen Âge ? Nous voudrions bien savoir dans quelles conditions se sont déroulés ces sondages. Si l'on a interrogé surtout des hommes. Et des femmes forcément analphabètes puisque l'islam rigoureux leur interdit de s'instruire. Si l'on a interrogé les campagnes ou les villes. Enfin, ne faudrait-il pas écouter plutôt l'élite instruite ? Il ne faut pas perdre de vue que les partis islamistes, Frères musulmans et autres, sont les plus solidement structurés, tant en Egypte qu'en Tunisie, et qu'ils profitent de la misère en gagnant les gens à leur cause par des œuvres de solidarité. Il faudra donc laisser le temps à d'autres forces démocratiques de s'organiser. Les 40 milliards d'aide aux pays arabes qui se sont libérés, promis fin mai par le G 8, sont un atout considérable pour peser sur l'évolution. S'ajoute que les fondations des partis allemands, Fondations Konrad-Adenauer et Hanns-Seidel (CDU/CSU), Fondation Friedrich-Ebert (SPD) qui ont une certaine expérience dans la diffusion de la démocratie, se sont engagées à aller aider à la fondation et à l'organisation de partis et à diffuser la pratique de campagnes électorales, de gestion, etc.

Il y a un peu plus d’un an, le livre de Thilo Sarrazin « Deutschland schafft sich ab » (L’Allemagne s’auto-détruit ») semblait condamné. Le 23 août le « Spiegel » et la « Bild-Zeitung » en avaient publié les premiers extraits. On criait au scandale. L’ancien Sénateur aux Finances de Berlin et membre du parti social-démocrate SPD aurait écrit, affirmait le monde médiatique et politique, que «ses immigrés rendaient l’Allemagne plus bête et l’appauvrissaient », ce qui était tout à fait contraire aux lois de l’éthique dominante. Depuis des années, les médias bassinaient les Allemands de l’idée que le multiculturalisme était un enrichissement et que les Turcs étaient plus futés qu’eux-mêmes.
Le parti chrétien-démocrate CDU lui-même avait condamné Sarrazin. Sa déléguée à l’intégration, Maria Böhmer, accusait Sarrazin de « polémiquer globalement contre les migrants musulmans » et de les « diffamer et de les vexer ». Le chef du groupe Vert au Bundestag Volker Beck accusait Sarrazin de répandre « la haine ». La ministre libérale FDP de la Justice Sabine Leutheusser-Schnarrenberger trouvait « insupportable ce que Sarrazin infligeait à l’opinion publique avec ses hypothèses confuses d’ordre socio-biologique sur l’intelligences des migrants ». Et le secrétaire général de la CSU bavaroise, Alexander Dolbrindt lançait : « Ce mec est givré » (« Der Typ hat einen Knall »). Bref l’ensemble de la classe politique ou à peu près, et toute la coterie des bien-pensants, ces bonnes âmes qui cultivent le politiquement correct, condamnait Sarrazin. Mais le SPD n’a pas osé exclure de ses rangs ce politicien qui en fait partie depuis 1974 bien que les demandes d’exclusion aient abondé dans son aile gauche. Des personnalités sociales-démocrates comme Helmut Schmidt et Peer Steinbrück ont soutenu Sarrazin. Et le procès en exclusion a été annulé après que celui-ci ait affirmé qu’avec son livre, il « n’avait voulu discriminer personne » et qu’il n’avait pas enfreint aux principes du SPD.
Avec 1,3 millions d’exemplaires vendus, le livre de Sarrazin a été le plus gros succès de librairie de l’histoire de la République fédérale et l’on peut dire, un an après sa parution, que la campagne de dénigrement de son auteur a échoué. Avec une interview au magazine culturel allemand « Lettre International », puis par ses apparitions à la télévision, Sarrazin s’était acquis une immense popularité dans la population allemande. On savait qu’avant cette prise de position déjà, comme Sénateur de Berlin, il ne manquait pas de toupet et avait la langue bien pendue, mais cette fois, il avait exprimé ce que pensaient la plupart des Allemands. Quelques personnalités de la politique et de l’économie allemandes commencèrent timidement à dire qu’il n’avait peut-être pas tout à fait tort, que les immigrés représentaient un poids mort pour les caisses sociales, qu’ils n’étaient pas à niveau, qu’ils n’étaient pas l’élite de la nation qui les envoyait en Allemagne. L’opinion vira totalement le 4 septembre 2010 quand la « Bild-Zeitung » prit la défense de Sarrazin au nom de la liberté d’opinion. Les sondages prouvèrent que la majorité des Allemands le soutenait et le 28 septembre les instituts de démoscopie montrèrent qu’il aurait 28% des voix s’il fondait un parti. D’autres médias lui offrirent une tribune dans laquelle il pouvait répliquer à ses adversaires.
Il n’a pas fondé un nouveau parti. Il est resté dans son SPD qui se garde bien de l’exclure pour ne pas perdre des voix. Voilà ce qu’il pense lui-même : « Si personne ne s’oppose dans notre pays à l’embrigadement du climat mental et de l’opinion publique, il se pourrait que nous nous réveillons bientôt dans une dictature ». (eurbag. novembre 2011)
 

▪  Le CSFRS, creuset de la réflexion stratégique en France

     par Bruno Racouchot *

Les décideurs seraient bien inspirés d’en prendre conscience. (B.R.)

* Directeur de Comes

Voir l’article « Parlons vrai » de Bruno Racouchot qui traite  des enjeux nucléaires pour la France après Fukushima sur le site de Communication et Influence (Comes) : http://www.comes-communication.com (extrait: ... La tragédie qui frappe le Japon appelle la commisération et la solidarité. Cependant, par-delà l’émotion légitime qu’elle suscite, elle doit être étudiée de près. Car l’exploitation de ce drame par des groupes de pression vise les intérêts supérieurs de notre pays. Notre politique énergétique et nucléaire est directement menacée. Et, à travers elle, notre indépendance et notre capacité à agir, politiquement ou commercialement, sur la scène internationale. Plutôt que de subir, opérons un décryptage pour sortir de cette crise en optimisant nos atouts. Quatre enseignements peuvent d’ores et déjà être tirés de cette catastrophe...)

▪ Nouvelles guerres et conflits au début du XXIème siècle

      par Wolfgang Bergsdorf *

« La guerre, c’est l’enfer », avait dit le général américain William Sherman pour résumer ses impressions et son vécu de la guerre civile américaine. « La guerre au XXIème siècle est alors , a déclaré le général allemand Klaus Naumann – l’enfer dans l’enfer, car l’homme d’aujourd’hui n’a pas seulement le pouvoir de tuer en masse ses semblables, il a aussi la capacité de détruire efficacement et durablement de grandes parties du monde ».

Il n’est pas besoin d’être prophète pour constater que le conflit armé et la violence organisée nous accompagneront encore au cours du XXIème siècle. Car on ne manquera pas au cours de ce siècle de causes de guerre : on se disputera la disposition de ressources existentielles telles l’eau, la nourriture, l’énergie et la santé, ou bien des migrations seront engendrées par le changement climatique global, ou bien encore la croissance économique et démographique créeront des inégalités, ou enfin les causes traditionnelles de conflits agiront encore, telles notamment les revendications territoriales insatisfaites, l’appartenance à des ethnies étrangères, la distribution inégale du pouvoir, des tensions culturelles et religieuses et l’effondrement du pouvoir des Etats. Ce qui a changé et continuera à changer, ce sont les méthodes, les dimensions et les conséquences des guerres. Suite à l’œuvre de paix et de conciliation de l’OTAN et de l’Union Européenne encore inimaginable il y a des décennies, une guerre classique est devenue impensable sur une petite partie du monde. Mais cela ne veut pas dire que la violence organisée ne soit pas inconcevable chez nous non plus. L’attaque des Tours jumelles de New York et du Pentagone le 11 septembre 2001 et les attentats ultérieurs contre les transports publics de Madrid et de Londres ont clairement montré que les infrastructures complexes des Etats de l’OCDE sont particulièrement vulnérables aux attentats terroristes.

Tournons-nous maintenant vers les guerres et les conflits armés d’aujourd’hui. Selon l’Uppsala Conflict Data Project dont les données recoupent largement celles du Groupe de Travail sur les causes de guerre de l’Université de Hambourg, le nombre des conflits armés a nettement diminué au cours des dernières quinze années. C’est un succès de l’engagement des Communautés internationales en matière de traitement des crises qui est allé en grandissant depuis la fin de la Guerre froide. Pendant la Guerre froide, donc de 1950 à 1989, on a mis fin chaque année à 4,6 guerres. Au cours des années qui ont suivi, ce chiffre est passé à 10,3. Pendant la Guerre froide, la plupart des guerres s’achevaient par la victoire de l’une des deux parties belligérantes. Depuis, ces « paix victorieuses » se sont nettement raréfiées. Maintenant la règle est la paix par la négociation ou bien tout simplement, il y a moins de violence organisée de sorte qu’on ne peut plus définir un conflit comme une guerre. Selon la banque de données d’Uppsala, le critère pour faire une guerre est qu’il y ait au moins 25 tués sur le champ de bataille. En 2009, le Groupe de travail sur les causes de guerre a dénombré 34 conflits armés, cinq de moins que l’année précédente. Mais le nombre des guerres est resté constant, 26 au total. Il était inférieur à celui du début des années 60. Huit guerres ont pris fin. Mais une guerre et plusieurs conflits sont montés en puissance. Le summum des guerres depuis 1945 avait été atteint en 1992 avec 55 guerres. Ce nombre a donc été depuis réduit de moitié.

On ne peut néanmoins tirer aucun pronostic de ces données pour les guerres de l’avenir. Car nul ne peut prédire avec certitude l’apparition de nouvelles guerres. Par ailleurs, on peut prévoir que certaines actions armées vont prendre fin ou diminuer. Mais d’autres se profilent et seul l’avenir dira si ces signes présagent ou non des évolutions positives.

Le recul du nombre des guerres contredit la thèse selon laquelle les conflits dits ethniques sont toujours plus difficiles à résoudre que les autres parce qu’il y va de questions d’identité et donc d’intérêts guère modifiables. Mais la lutte pour les ressources précieuses comme le pétrole, les diamants et l’or donne à penser que les parties hostiles ont dans ces cas plutôt intérêt à la perpétuation de la guerre qu’à sa conclusion. Reste que les données sur les guerres recueillies depuis 1991 ne confirment pas ces affirmations. C’est plutôt la thèse d’un changement fondamental de la guerre qui s’impose. Au cœur de cette thèse figure la disparition progressive des guerres interétatiques qui ont dominé des siècles durant l’histoire de l’Europe. Ces guerres entre Etats que Carl von Clausewitz a intégrées dans sa trilogie « Peuple-Armée-Gouvernement », avaient remplacé après la révolution française la « guerre de cabinet » de l’époque monarchique soumise à la seule logique des gouvernements. L’historien militaire israélien Martin van Creveld a estimé que la théorie de Clausewitz qui se concentrait sur cette trilogie était dépassée et impropre à la compréhension des nouvelles formes de guerre qui se déploient au-dessous du niveau gouvernemental. A la différence de Van Creveld, le politologue berlinois Herfried Münkler plaide en faveur de la relecture de Clausewitz. A son avis, les critères rationnels de Clausewitz sont tout à fait en mesure de rompre la spirale d’irrationalisme dont on se sert pour apprécier les guerres nouvelles. Face à ces guerres nouvelles imprégnées par le terrorisme qui fait des victimes au hasard dans la population civile, on affirme régulièrement que leurs acteurs agissent sans rime ni raison. La résonance médiatique aidant, on finit par faire d’eux des quasi-psychopathes. Or, ce sont des fictions de ce genre qui selon Münkler empêchent de réagir efficacement et entraînent des sur-réactions et une contre-violence émotionnelle. Münkler insiste : « A une époque où la théorie de Clausewitz passe pour appartenir au passé, nous avons plus que jamais besoin d’elle ».

Toujours est-il que des politologues et des historiens militaires de renom sont tombés d’accord pour dire qu’un nouveau type de guerre s’est substitué à la guerre entre Etats. Il comporte d’une part une désétatisation importante des acteurs et d’autre part une asymétrie des moyens et des motivations. La réciprocité des parties en présence qu’on avait connue dans la guerre interétatique se voit remplacée par des configurations dans lesquelles on ne trouve plus de schémas comparables les uns aux autres. Le dernier acte des guerres traditionnelles a été la guerre en Irak qui pourtant comportait déjà une bonne dose d’asymétrie. Un Irak militairement faible faisait face à une coalition très puissante et il fut rapidement mis hors de combat. Seulement, la paix victorieuse muta rapidement en guerre civile et en lutte contre les puissances occupantes dont les pertes sont entre-temps en nombre supérieur à celles de leurs pertes durant la guerre entre Etats.

De même, la guerre en Afghanistan est essentiellement une guerre civile dans laquelle l’OTAN est venue au secours du gouvernement légitime. Ici aussi, l’asymétrie saute aux yeux. La créativité en matière de violence des Talibans représente un défi de plus en plus fort pour les militaires de l’OTAN malgré la supériorité de ces derniers pour ce qui est de la technologie. Les Talibans sont un phénomène de fraîche date. Ils se sont formés dans les camps surpeuplés de réfugiés afghans au Pakistan dans les années 80 du dernier siècle et furent recrutés par les services secrets pakistanais pour scinder la résistance afghane qui était en train de gagner la guerre contre les troupes soviétiques et pour empêcher à la longue l’établissement d’un gouvernement central solide à Kaboul. En l’occurrence, les récents succès des Talibans sont à mettre au compte de fautes de la coalition occidentale. La plus grave de toutes a été de ne pas voir les bénéfices gigantesques retirés de la culture de l’opium. En plein dans cette « nouvelle » guerre, l’Afghanistan a grimpé sur le podium de producteur mondial numéro un d’opium. C’est de là que proviennent 93% du total de ce stupéfiant mis sur le marché. Les Talibans se servent des gains de la drogue pour acheter des armes, pour payer des recrues et des kamikazes et pour verser aux familles de ces derniers des indemnités. Les président pakistanais Zardari a estimé au cours de son voyage en Europe en août 2010 que les Etats-Unis et leurs alliés ne vaincront pas les Talibans en Afghanistan. « La communauté internationale dont le Pakistan fait partie, est en train de perdre la guerre contre les Talibans. Cela tient surtout à ce que nous avons perdu la lutte pour la conquête des cœurs et des têtes ». C’est tout de même étonnant que précisément Caritas International ait critiqué le projet de la dernière conférence des pays donateurs de l’Afghanistan de confier la sécurité aux responsables de ce pays en mars 2014. Les progrès dans les domaines de l’éducation, de la santé et dans les infrastructures on permis à ce pays, malgré toutes les insuffisances, de faire un bond en avant dans son développement comme jamais auparavant. Pour ne pas mettre en danger ce progrès et pour faire avancer encore l’Afghanistan sur cette voie, une présence étrangère est indispensable à long terme. Les autres guerres en Asie, Afrique et Amérique latine se situent en lisière d’une zone de prospérité. Des seigneurs de la guerre, des meneurs de bandes, des chefs de clans, des ex-généraux, des barons de la drogue, des sécessionnistes et toutes sortes de combattants de la liberté autoproclamés s’en servent pour promouvoir leurs intérêts en recourant à la force.

La thèse de Kaldor et de Münkler relative à l’innovation que constituent les guerres modernes n’est pas restée sans être contredite. L’historien de Tübingen Dieter Langewiesche oppose à Münkler qu’il n’y a eu de guerres interétatiques encadrées et régulées qu’en Europe. Cette ère de l’encadrement des guerres n’a duré que deux siècles et demi, de la Guerre de Trente ans à la Première Guerre mondiale. Hors d’Europe, les puissances européennes n’ont jamais respecté cette particularité propre à leur continent. Et même durant cette ère, les Européens ont toujours enfreint le cadre juridique de la guerre classique. Dans les guerres coloniales extra-européennes, on a souvent eu à faire à des acteurs sous-étatiques et à des asymétries militaires qui ont engendré des stratégies irrégulières. Les nouvelles guerres ne contrastent qu’avec l’expérience militaire européenne, estime Langewiesche. L’Europe a fait ses classes dans la guerre organisée entre Etats – avec quand même le virage remarquable de la Seconde Guerre mondiale. Les nouvelles guerres ne sont nouvelles que si l’on se place dans une perspective eurocentrique en oubliant les engagements militaires des Européens hors d’Europe. Mais elles sont surtout ressenties comme nouvelles parce qu’entre-temps l’espace que nous percevons s’est mondialisé. De nos jours, les médias rendent compte de tout conflit armé, où qu’il se déroule. Les médias nous informent de la guerre à l’échelon mondial, de la manière dont elle est menée, de ses séquelles, de la détresse de la population civile, des fuyards, des massacres, des viols, des enfants - soldats qui en sont victimes, des chefs de guerre et de leurs milices, de la guerre en tant qu’affaire commerciale, des à-côtés de l’aide humanitaire.

La mondialisation de l’espace médiatique répond à une mondialisation de l’action. C’est le résultat d’une part de la mondialisation des intérêts des grandes puissances et surtout des Etats-Unis et de leurs alliés, de l’autre aussi des interventions en nombre croissant des Nations Unies qui font de tous les conflits armés l’affaire de tous les membres de l’ONU. S’ajoutent des organisations interétatiques comme l’Union Africaine, l’Organisation des Etats Américains, l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe, l’Union Européenne et l’OTAN qui interviennent dans certaines régions du globe. Pour finir, Langewiesche attire l’attention sur l’universalisation des droits de l’homme qui contraint à concevoir les guerres de notre temps comme des guerres nouvelles, car elle exige la condamnation des atteintes aux droits de l’homme dans les guerres du monde entier.

On mesurait les guerres d’autrefois en Europe à une autre aune que les guerres extérieures à l’Europe. Cette tendance à faire deux poids deux mesures a généré une double morale : l’une pour les guerres organisées d’Europe et l’autre pour les guerres désorganisées hors d’Europe. Mais dans le monde global de notre temps, on n’accepte plus cette distinction. Aujourd’hui, les sociétés qui ne sont pas en état de guerre, se considèrent comme responsables d’atteintes aux droits de l’homme dans les guerres quel que le lieu où elles se déroulent. Elles exigent des interventions humanitaires. Ce qui réactive l’idée de « guerre juste » en réponse à l’absence de règles des guerres nouvelles. Alors que les Américains et les Européens cherchent à imposer dans le monde le monopole étatique de la force armée, ceux-ci se voient sans cesse entraînés dans des guerres asymétriques dans lesquelles ils enfreignent à leur tour les règles du droit international et ne peuvent vaincre leurs adversaires parce que ces derniers ne respectent aucune règle. 

Cela a pour conséquence que 80% des victimes, mortes ou blessées, des nouvelles guerres sont des non combattants civils. Dans les guerres réglementées entre Etats, la proportion était inverse. Parmi les morts de la Première Guerre mondiale, certainement 95% portaient un uniforme, mais dans la Deuxième Guerre mondiale, 34% des morts seulement étaient des combattants, le reste étant des non combattants. Aujourd’hui les non combattants payent le plus lourd tribut à la fuite et à l’expulsion des peuples. Selon le Comité des réfugiés des Nations Unies, le nombre des réfugiés et expulsés est monté de 2,4 millions en 1975 à 14,4 millions en 1995. Le Comité signale aussi 5,4 millions de réfugiés qui campent dans leur propre pays. Entre-temps le nombre de personnes en fuite devant la guerre, les conflits, les persécutions est passé 43,3 millions. C’est le chiffre le plus élevé depuis la moitié des années quatre-vingt-dix. En même temps, le nombre des réfugiés rentrés dans leur pays est tombé à son taux le plus bas depuis vingt ans. 15,2 millions de réfugiés vivent à l’extérieur des frontières de leur propre pays. Une majorité d’entre eux est en fuite depuis cinq ans et plus.

Les nouvelles guerres durent longtemps alors que les guerres interétatiques sont plutôt brèves, même si les souvenirs des deux guerres mondiales nous ont laissé à nous autres, Européens, une autre impression. Un quart des nouvelles guerres, parmi elles le conflit en Afghanistan, durent plus de 120 mois. Les longues guerres rappellent la Guerre de trente ans avec ses entrelacs complexes de causes et de motifs, d’intérêts et de valeurs, avec sa diffusion de violence dans le temps et dans un espace où ne se dessinaient pas des fronts clairement définis et qui ne connut que peu de batailles et de combats importants. En lieu et place d’une confrontation des forces militaires, la population civile devint la cible des violences. A ce que cette même population civile soit la victime de nombreuses guerres nouvelles, il y a maintes raisons. Quatre d’entre elles méritent d’être mentionnées tout particulièrement. La guerre entre Etats, ainsi que la définit Clausewitz, est « un acte de violence armée pour contraindre l’adversaire à accomplir nos volontés ». Cette définition suppose qu’il s’agit dans votre propre camp et dans celui de l’adversaire d’Etats et que « la volonté » puisse être clairement définie. Or, premièrement, dans les nouvelles guerres, le désir de briser la volonté de l’autre, n’est plus un but en soi. Au lieu de cela, on vise à s’assujettir toute une population. S’ajoute, en deuxième lieu, la disparition de la distinction entre le front et la patrie qui prit forme à l’époque des guerres interétatiques encore avec les blocus maritimes et les bombardements stratégiques. En outre, troisièmement, on utilise des armes dont l’effet ne se limite pas aux combattants, telles le napalm, les bombes à fragmentation et récemment l’implantation étendue et sans système de mines anti-personnelles, comme c’est de plus en plus souvent le cas dans les conflits entre factions d’une même nation. Finalement, en quatrième lieu, le pourcentage élevé de victimes civiles dans les guerres nouvelles s’explique aussi par la perte de discipline des combattants résultant de la déréglementation de la guerre et de la suppression du code militaire. Alors que dans les guerres traditionnelles la bataille décisive était le point de culmination de la guerre, la guerre nouvelle culmine dans le massacre.

Bien des choses indiquent que les guerres nouvelles, de la même manière que la Guerre de trente ans, ne peuvent pas être terminées avec des moyens militaires parce que la décision ne peut pas être militaire. C’est pourquoi le défi que nous adressent les guerres nouvelles est qu’elles ne peuvent s’achever ni par des moyens seulement militaires ni par des moyens exclusivement civils.

Tout gouvernement qui opte pour une intervention humanitaire doit toujours expliquer à sa population que son action a deux composantes d’égale importance : un engagement militaire autant que civil. Il en va tout autrement pour les guerres interétatiques dans lesquelles la force militaire est le dernier des recours. Dans les guerres nouvelles l’action militaire n’est que le premier recours. Car la force militaire ne peut avoir de chances de succès que dans un conflit à l’intérieur d’une société. C’est ainsi par exemple que l’intervention précoce en Macédoine en 2001 dans les conflits entre Macédoniens et Albanais fut un plein succès parce qu’elle a empêché la violence de s’incruster profondément dans les structures sociales. Les interventions perdurent d’autant plus et coûtent d’autant plus cher que la violence entre à la longue dans les mœurs. Mais une intervention précoce est d’autant plus difficile pour un pays démocratique que les médias n’ont pas encore parlé du conflit et que la population ne voit pas ainsi la nécessité d’intervenir. Or on peut s’aventurer à prédire que le nombre de conflits requérant une intervention nationale ou internationale va augmenter. Les Etats défaillants tels que par exemple la Somalie où le monopole étatique de l’emploi de la force n’est même pas encore couché sur le papier, sont contagieux pour leurs voisins et peuvent déclencher un incendie dans toute une région. Des acteurs non étatiques disposent dans ce genre d’Etat de tous les moyens armés sans le moindre contrôle.

En août 2010, le gouvernement allemand a fait une expérience douloureuse dans un de ces „failing states“, la Somalie. Il avait financé la formation de 925 policiers somaliens préparés à leur tâche par des instructeurs venus d’Ethiopie, pays qui suit de très près l’évolution de la Somalie. Notre gouvernement avait négligé d’enregistrer cet engagement auprès des Nations Unies. Deux mois après la fin de leur formation, on ne savait plus où étaient passés ces policiers. On soupçonnait qu’ils séjournaient sur frontière entre la Somalie et l’Ethiopie. On sait que des milices islamiques recrutent des policiers qui ont subi une formation pour combattre le gouvernement somalien provisoire que soutiennent les Nations Unies. Ceci s’applique à toutes les factions en guerre. Selon un rapport du Monitoring Group for Somalia des Nations Unies, quatre-vingt pour cent des forces de sécurité formées sous leur égide ont déserté, surtout parce qu’elles ne sont pas payées. Raison pour laquelle l’ONU garantit à toutes les forces de sécurité un salaire minimum de 100 dollars par mois, mais en fait seulement si elles ont été enregistrées auprès d’elles. Et c’est précisément ce que l’Allemagne avait omis de faire. Ce gag désastreux a contribué à déstabiliser cette région.

Depuis la fin de la Guerre froide, le nombre des interventions des Nations Unies a augmenté de façon dramatique. Portée par la vague d’euphorie qui suivit l’implosion du communisme, l’ère des interventions humanitaires avait commencé au début des années 1990. Elles ne furent pas justifiées par des considérations de réalisme politiques, mais par des objections morales. En Somalie, on voulait préserver la population du chaos qui suivrait un effondrement total de l’Etat, au Rwanda il fallait mettre fin à un génocide, et dans les Balkans il fallait freiner les ambitions dominatrices des Serbes.

L’Assemblée générale des Nations Unies a adopté en 2005 un document de fond intitulé « The Responsibility to Protect », mis au point par la Commission internationale pour les interventions et la souveraineté étatique. L’idée de base de ce rapport est que la souveraineté étatique n’est autre chose que le premier devoir de l’Etat de protéger de violences les personnes qui lui sont confiées et de préserver leurs droits fondamentaux. Il en découle que les Etats qui ne remplissent pas ce devoir, ne peuvent se réclamer de l’interdiction de l’emploi de la force inscrit à l’article 2 de la Charte des Nations Unies. La commission s’accorda sur sept critères qui doivent être remplis pour qu’on déclenche une intervention : l’autorisation légitime, une raison valable, une intention adéquate, la force  comme dernier recours, une juste proportion des moyens et des chances crédibles de succès. Ces critères rappellent la doctrine de la guerre juste : legitima autoritas, iusta causa, recte intentio, ultima ratio, proportionalitas und debitus modus.

L’OTAN lui aussi mène un débat intense sur sa nouvelle stratégie d’alliances. Sous la conduite de l’ancienne ministre américaine des Affaires étrangères Madeleine Albright, un groupe de travail a présenté un rapport sur les tâches futures de l’Alliance. Il y est question également du problème des interventions. Prenant en considération l’Afghanistan, on s’est demandé si la mission dans ce pays est une exception historique ou un modèle pour la future stratégie de l’OTAN. Probablement, la mission en Afghanistan restera une exception, parce que ses coûts sont trop lourds et que le nombre des militaires et des civils tués y est trop élevé. En fin de compte, l’OTAN aussi a atteint les limites de ses capacités financières. Les budgets stagnent et de nombreux Etats membres ne remplissent pas les obligations financières auxquelles ils ont consenti. Quand la phase des interventions humanitaires à grande échelle touchera bientôt à sa fin, ce sera parce que l’impression s’imposera à l’opinion publique dans de nombreux Etats membres qu’on ne peut gagner ces guerres. Les élites politiques elles aussi sont devenues beaucoup plus sceptiques pour ce qui touche aux missions humanitaires. Ce sont surtout les membres européens de l’OTAN qui veulent ramener notre alliance défensive à ses tâches basiques à savoir des missions de stabilisation du genre Kosovo. On a tenté d’appliquer à cette évolution l’étiquette « Nouveau Réalisme ». Mais ce nouveau réalisme a son prix que les peuples d’Asie et d’Afrique doivent payer. Par exemple si une guerre civile résultait de la sécession du Sud et du Nord du Soudan. Cela pourrait être l’épreuve du feu pour une nouvelle stratégie des interventions humanitaires.

Pour finir, je voudrais jeter un coup d’œil sur la technologie des armes de guerre. Nous apprenons par les médias que les militaires américains ont réussi à tuer tel ou tel Taliban ou chef d’Al-Qaida au Pakistan ou en Afghanistan à l’aide de drones. Ces engins Predator sans pilote sont téléguidés pour la plupart à partir de centres de contrôle situés au Nevada à des milliers de kilomètres. Au début de la Guerre en Irak, en 2003, les Américains n’avaient qu’une poignée d’engins télécommandés en opérations. Entre-temps, ils commandent en Afghanistan à 12 000 robots confinés au sol et à 7 000 drones.

On peut prédire sans mal que les robots militaires vont changer la structure des conflits armés. Une firme de technologie de Californie travaille à la mise au point d’un drone espion ne mesurant que quelques millimètres qui sera en mesure d’explorer le camp adverse avec la taille et les techniques de vol d’un colibri. D’ores et déjà, des robots peuvent localiser des snipers ennemis et assumer le travail des commandos de démineurs. L’entreprise coréenne Samsung a développé un robot équipé d’une mitraillette et muni d’une caméra fonctionnant à la lumière du jour ou aux rayons infrarouges, de senseurs réceptifs à la chaleur et de détecteurs de mouvement, capable d’identifier et d’abattre des gens à quatre kilomètres de distance. Les progrès actuels et futurs de la technologie peuvent changer de façon dramatique la conduite des guerres. Jusqu’à ce jour, la règle était depuis cinq mille ans : qui participe à une guerre, risque sa vie.

Cela pourrait changer à présent. Ce qui soulève des questions d’éthique, de politique et de droit, par exemple la question de savoir si l’opérateur dans le lointain Nevada peut être considéré comme un combattant par la Convention de Genève et peut donc être abattu dans son jardin ou bien encore nous amener à envisager la tentation à laquelle des hommes politiques pourraient succomber, à savoir déclencher une action militaire qui ne leur ferait courir aucun risque d’avoir des victimes dans leurs forces armées. Il va falloir que nous réfléchissions à ces questions et à d’autres. (W.B.) (Traduit en français par Jean-Paul Picaper)

* Ancien directeur du Département Culture et Médias à la chancellerie fédérale, professeur d'université, puis Recteur de l’Université d’Erfurt de 200 à 2007, aujourd’hui Président la Société Görres Gesellschaft en Allemagne.

     par Pierre Conze (Chef d'entreprise)

La France, au risque de disparaître comme en juin 40, ne peut pas rester seule. Une fois encore, l'arrimage à l'Ouest s'impose, sous des formes nouvelles, mais dans un véritable continuum historique. (PC)

Le discours d’Alain Juppé à l’ONU en faveur de l’intervention en Libye restera dans les annales comme étant l’antidote de celui de Dominique de Villepin hostile à l’intervention en Irak, voilà huit ans. Paradoxalement, il a fait beaucoup plus pour la sauvegarde d’une politique arabe de la France que l’abstention française en Irak de jadis. Le ton de Juppé était sobre et logique, conforme à la situation, dénué des envolées lyriques chères au grand Dominique. C’est le symptôme d’une politique extérieure française enfin réaliste. Par-delà, il s’est confirmé à cette occasion que l’Allemagne ne mène pas l’Europe en matière militaire et politico-stratégique à la différence de ce qui se passe en matière commerciale. L’abstention allemande nous dit quelque chose de plus : Mme Merkel voit petit, l’Allemagne s’enferme dans ses frontières et ses intérêts domestiques, alors que Sarkozy voit plus loin que le bout de son nez. N’était-ce pas lui qui avait imposé à Angela Merkel, fin 2008, le sauvetage de l’euro en y associant Gordon Brown quo n’était pas membre du club ? N’est-ce pas lui qui l’année suivante, contre les hésitations d’Angela Merkel et même de George W. Bush, sauva de l’anéantissement la Géorgie que le rouleau compresseur russe s’apprêtait à laminer ? S’ajoute enfin que la diplomatie et la défense françaises qui passaient plus être très "realpolitisch", ont pour une fois la morale de leur côté alors que l'Allemagne qui a toujours prétendu depuis 1949 faire une politique morale, aurait laissé pour une fois perpétrer un massacre sans réagir. Cette décision efface les anciennes compromissions françaises avec les dictateurs déchus : Saddam Hussein, Ben Ali, Kadhafi. (La Rédaction)

▪ La crise : un atout pour la Défense européenne

        par Etienne Subrenat

Le 2 Novembre 2010 le Royaume  Unis et la France ont signé un accord de coopération en matière de  défense. Il fait suite a un précédent accord conclu en 1998 qui a été mis a mal lors de l’engagement de l’Angleterre au coté des USA en Irak.

Faire l’Europe de la défense à 27 paraît difficile d’autant plus que la crise économique  a entraînée une diminution des crédits militaires.

En France et en Grande-Bretagne cet élément économique a été un facteur déclenchant de l’accord de 2010.

Trois pays en Europe (Grande-Bretagne - France – Allemagne) ont des défenses d’un certain niveau mais quelquefois des stratégies et des intérêts divergents tant dans le domaine politique qu’économique.

L’accord franco-britannique a été mal perçu en Allemagne. Le malentendu a été dissipé par le fait que France et Grande-Bretagne sont les deux seules puissances nucléaires Européenne. Cette capacité nucléaire est importante  pour l’Europe pour dissuader d’éventuels conflits.

La politique allemande est plus orientée vers une défense intégrée à l’OTAN, ce qui ne l’empêche pas de signer un accord avec la France portant sur la création  d’une brigade  Franco-Allemande  prête à intervenir dans les Balkans voire en Afghanistan.

La déclaration commune du 3 Février 2009 entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy montre la volonté de constituer une "sécurité"  européenne en relation avec l’OTAN.

L’addition des accords bilatéraux finiront, je pense, par  tisser une toile de moyens de recherches et de fabrications des matériels militaires ainsi que des organisations permettant de les mettre en œuvre sur les théâtres d’opérations.

Le problème est d’agir ensemble tout en préservant  la souveraineté nationale.

Agir en préservant la souveraineté nationale, voilà un sujet sensible en France où la force de frappe constitue le socle de la dissuasion, d’où dans l’accord franco-britannique l’intérêt de la mise en commun des moyens d’essais et de simulations, chacun des deux pays en conservant l’usage.

Quelques mots de ces moyens :

En 1995 le Président Chirac arrête les essais nucléaires.

Le fonctionnement et la  sûreté des armes  sont garantis par les essais, il faut donc  substituer aux essais une simulation qui par le calcul reproduise le fonctionnement d’une arme, cette simulation nécessite des modèles qui reproduisent  les enjeux et leurs conséquences. Tout ceci est réalisé par les super calculateurs  TERA 10 et TERA 100.

Il faut également aborder les phénomènes physiques étudiés au cours des essais nucléaires. Ces phénomènes sont étudiés par la machine AIRIX  et son parallèle  en Grande Bretagne à  ALDERMASTON et le laser mégajoule.

Au delà  de ces aspects nucléaires et techniques les accords franco-britannique portent aussi sur une force expéditionnaire inter arme.

On voit donc les parallèles et les ponts possibles entre les démarches franco-britannique et franco-allemande.

Depuis les guerres Napoléoniennes il n’y a plus de différents franco-britanniques. Quant à la réconciliation franco-allemande  (De Gaulle-Adenauer,  Kohl-Mitterrand, Merkel-Sarkozy) elle est une nécessité qu’il faut consolider à tous prix.

Une Europe avec le moteur franco-allemand aidé par une participation plus importante de la Grande Bretagne (l’accord évoqué ci dessus n’est il pas une caution Européenne pour celle ci) peut agréger les autres Etats.

La crise avec ses nécessités financières  sera peut être à l’arrivée un atout pour la construction Européenne. (E.S.)

▪ BAE Systems et Dassault Aviation signent un Memorandum of Understanding pour proposer un développement commun de système aérien sans pilote (drone)

BAE Systems et Dassault Aviation ont signé un MoU (Memorandum of Understanding) définissant les modalités de coopération exclusive pour la préparation et la soumission d’une proposition commune de drone MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance) aux Ministères de la Défense français et britannique. Ce MoU permet aux deux sociétés de définir le cadre dans lequel elles développeront leur coopération industrielle à long terme.

Cette signature s’inscrit dans le prolongement de l’Accord de défense signé par les gouvernements français et britannique au cours du sommet de novembre 2010, lequel stipule que les deux pays mettront sur pieds une coopération visant à répondre aux besoins des deux pays en matière de drone MALE de la prochaine génération.

BAE Systems et Dassault Aviation ont déjà remis une étude de faisabilité de drone MALE aux gouvernements britanniques et français. Cette étude a donné aux deux sociétés les éléments nécessaires pour entamer avec confiance l’étape suivante de préparation d’une proposition commune qui tirera pleinement parti de leur expérience respective en matière de système sans pilote.

Kevin Taylor, Managing Director Military Air & Information de BAE Systems, a déclaré : « Une solution BAE Systems/Dassault Aviation gagnante assurera au Royaume-Uni et à la France le maintien de leurs compétences de haut niveau dans le domaine aéronautique. Elle est également la garantie du meilleur retour sur investissement que les deux pays pourront faire dans les technologies des systèmes sans pilote. Nous avons mis en place une équipe solide, prête à répondre aux besoins des deux pays en matière de futurs drones opérationnels ».

Eric Trappier, Directeur Général International de Dassault Aviation, a expliqué : « L’expérience et les compétences démontrées de BAE Systems et de Dassault Aviation nous permettront de mettre sur pieds un modèle de coopération efficace. Nous serons en mesure de fournir à la France et au Royaume-Uni un système autonome, intelligent, au rapport coût-efficacité optimal, répondant aux besoins opérationnels exprimés par les deux pays, dans le respect de leur calendrier et de leurs contraintes budgétaires. Ce dont nous avons besoin à présent, c’est d’une décision rapide de lancement de programme par les deux gouvernements ». (14 mars 2011 - diffusé par : BAE Systems, Farnborough, Hampshire GU14 6YU, UK, Tél. : +44 (0)1252 384719 - Fax : +44 (0)1252 383947, www.baesystems.com, et par Dassault Aviation, 92552 Saint-Cloud Cedex, France

Tél. : +33 (0)1 47 11 40 00, www.dassault-aviation.com)

contacts : Lesley Dobson, BAE Systems, Tél : +44 (0)1772 852052 – Mob : +44 (0)7801 717289, lesley.dobson@baesystems.co.uk, et Yves Robins, Dassault Aviation

Tél : +33 (0)1 47 11 86 91 – Mob : +33 (0)6 07 66 82 53, yves.robins@dassault-aviation.com

▪ Echanges de lettres sur la coopération franco-allemande

Entre Martin Guddat (Directeur des Armements en République fédérale d’Allemagne, 1994-1999) et Henri Conze (Directeur Général des Armements en France, 1993-1996)

Henri Conze à Martin Guddat :

 Cher Martin,

   La Presse fait état des difficultés rencontrées par la coopération franco-allemande et européenne dans le domaine de l’armement et, plus généralement, dans celui des grands programmes. L’airbus militaire A400M, le satellite de navigation européen Galileo, les satellites météorologiques géostationnaires Meteosat donneraient lieu à des combats de tranchées, la coopération Siemens-Areva dans l’énergie est abandonnée, etc. Les médias privilégiant souvent ce qui est négatif, il n’y aurait pas lieu de s’inquiéter si, à côté de ces programmes médiatisés, la liste de ceux en cours de développement ou de négociation était substantielle. Or, cela ne me semble pas être le cas, même si, après une période difficile, Airbus avec l’A 380 et l’A 350, est à nouveau sur les bons rails.

     Il y a quinze ans, quand nous préparions ensemble les sommets bilatéraux, plus de trente programmes dans lesquels participaient nos deux pays, seuls ou avec d’autres partenaires, étaient vivants. Cela nous avait conduits à proposer, lors d’un de ces sommets, une agence commune les gérant, en lieu et place de nos administrations nationales, ainsi que la mise en commun à l’horizon 2020 de nos centres d’essais. Ces initiatives étaient l’aboutissement de tout ce que les deux pays avaient fait ou tenté de faire depuis le Traité de l’Elysée. Je crois, à posteriori, qu’une des raisons de ce succès était la « sacralisation » des programmes en coopération : quelles que puissent être les difficultés budgétaires de l’un ou l’autre, tout programme ayant donné lieu à un accord n’était pas menacé, ou si l’un souhaitait l’étaler ou le retarder, la décision était prise dans le total respect de la position et des intérêts de l’autre. Un exemple de cette confiance réciproque fut la loi de programmation française de 1994. Avant de la soumettre au Gouvernement, l’Amiral Lanxade, alors Chef d’état-major des armées (CEMA), et moi-même en tant que DGA, l’avions présentée à Jörg Schönbohm, ton Secrétaire d’Etat, et au Général Nauman, General Inspektor, pour nous assurer que la loi ne soulèverait aucune difficulté dans notre coopération.

    Cette confiance, établie depuis 1963 non sans difficultés, frictions, malentendus et délais, nous aurait, je crois, permis d’aboutir dans les deux projets mentionnés. Celui portant sur les centres d’essais est resté lettre morte, quant à l’agence, elle est d’emblée devenue multilatérale sous la pression de certains de nos partenaires, soutenus par quelques responsables politiques peu au fait des réalités des programmes industriels. Je le regrette, car nous n’avons pas pu rechercher de façon pragmatique les solutions à tous nos problèmes. Ils sont, me semble-t-il, toujours là. Ils concernent toutes les différences qui existent entre nos nations, autant d’obstacles dirimants à l’efficacité, portant sur des domaines tels que le calendrier budgétaire, le rôle du parlement, le financement de la recherche, l’intervention et le rôle de l’Etat, la responsabilité de l’industrie, celle des Etats-majors, l’évaluation et la qualification, la responsabilité pénale des décideurs, le statut des sociétés, la prise de risque technologique, etc. Il me parait clair que seule une période expérimentale pouvait aboutir à des rapprochements, des optimisations, des compromis, etc., sur chacune de ces myriades de questions, avant que l’on puisse ouvrir les structures à nos autres partenaires. (HC)

Martin Guddat à Henri Conze :

Cher Henri,

     Tu as raison. La France et l’Allemagne ont connu, dans le passé, des relations exceptionnellement bonnes. Les programmes développés en commun sont là pour en témoigner. Mais cette coopération s’est affaiblie avec la décroissance de l’influence de l’Allemagne et de la France en tant que nations pilotes dans le processus d’unification de l’Europe. L’esprit de partenariat étroit, inspiré par des  hommes politiques hors du commun, a disparu. Les bons résultats que nous avons obtenus dans le domaine des hélicoptères, sont insuffisants pour masquer les déficiences dans les autres domaines de la coopération. Je voudrais, sans langue de bois, te faire part de l’analyse de la situation que nous faisons généralement de ce côté-ci du Rhin.

     Les déceptions dans les programmes bilatéraux ont suscité une atmosphère de désillusion. Je voudrais citer quelques raisons. D’abord, pour les allemands, la France semble s’intéresser aux connaissances de ses partenaires plus pour son propre prestige et pour garder sa suprématie que pour la recherche des meilleurs résultats à atteindre et à mettre en commun. Ensuite, bien que nous estimions que l’Allemagne a atteint un niveau équivalent, voire dans certains cas supérieur, à celui de la France, celle-ci n’a jamais fait l’acquisition d’équipements allemands pour ses forces. Enfin, les réalisations les plus en vue, les plus prestigieuses, comme Airbus, sont présentées à l’opinion publique comme françaises, quelles que soient les contributions de ses partenaires.

     Plus profondément, je crois que la France n’a pas compris que les raisons de son rôle traditionnel de pilote ont changé. En ces temps de haute technologie, les standards culturels élevés ne jouent pas. La suprématie se mesure différemment et s’acquiert en fonction des valeurs et des critères d’aujourd’hui. Par ailleurs, ses sociétés sont encore plus ou moins  sous le contrôle de l’Etat, ce qui affaiblit le rôle de la France dans une coopération étroite de part et d’autre du Rhin, indispensable pour relever les futurs défis. Les initiatives de l’industrie allemande n’ont donc pas toujours été couronnées de succès. C’est pourquoi ses présidents ne voient pas d’alternative au simple renforcement purement national, bien qu’ils demandent l’aide du gouvernement en prenant la France comme exemple ! Malgré tout, le marché domestique n’offre aucune garantie de profit. Etant donné les autres priorités, l’effort de l’Allemagne pour la Défense sera limité dans le futur prévisible. Les intérêts et les emprunts liés à la situation financière détériorent la situation. A moment donné, le budget de la Défense supportera très probablement les premières coupes.

     Les retombées civiles des technologies militaires sont réelles, mais cependant insuffisantes pour justifier une réelle prise en considération et des efforts. Les progrès dans d’autres domaines sont là, politiquement moins sensibles. Au lieu d’espérer une aide, l’industrie doit donc renverser la procédure normale « la technologie suit la stratégie » en « la stratégie suit la technologie » et essayer de réveiller la demande militaire au travers de propositions non sollicitées. Cela pourrait soulager ses difficultés, mais n’est absolument pas la réponse définitive. De même, les exportations d’armement ne peuvent « boucher le trou ». L’importance croissante des demandes de compensations et les conséquences politiques bien connues, en marquent les limites. Aucune personne sensée n’aiderait son futur concurrent ! Etant donné ces circonstances, l’industrie allemande peut assurer sa survie mais le progrès et le profit ne sont toujours pas en vue !

     L’industrie française aussi doit faire face à des problèmes presque identiques comme la pénurie de demandes nationales, des budgets restreints comprenant en outre des subventions liées aux surcapacités inutiles, des exportations limitées dans certains domaines et, sans une aide considérable de la part des pouvoirs publics, l’absence d’alternative.  

     A long terme, seul l’accès à d’autres marchés permettra à nos deux pays de résoudre les questions de croissance et de profit. Un effort concerté de leur part doit constituer la première étape. Etant donné que le financement public est impliqué et que les électeurs s’attendent à ce qu’il soit dépensé sur leur territoire, chacune de nos deux nations ne peut y accéder que si l’industrie allemande apparaît comme étant, aussi, française, et réciproquement, ce qui veut dire leur fusion ou tout autre forme de coopération réglant la question des frontières. Cependant, il reste des obstacles à franchir. Sans privatisation, il ne peut y avoir d’estimation correcte de la valeur boursière d’une société ni de protection contre toute interférence politique. De même,  si le statut des  sociétés ne peut être un statut européen, il ne peut y avoir d’indépendance vis-à-vis des intérêts purement nationaux. Je pense comme toi que la coopération avec les autres partenaires européens ne peut intervenir que comme seconde étape. Ainsi unifiées et restructurées, nos sociétés devraient être capables, avec l’aide des gouvernements, de pénétrer le protectionnisme américain et d’avoir accès au marché le plus prometteur.

     Nos gouvernements ne réalisent pas, ou n’en tiennent pas suffisamment compte, les avantages politiques et économiques d’une telle approche, car une industrie rationalisée et remise sur les rails ouvrirait de nouvelles perspectives aux investissements publics. La dépendance à l’égard des budgets nationaux serait réduite et les fâcheuses subventions  obsolètes. Les efforts conjoints de part et d’autre des frontières, initiés par la France et l’Allemagne, devraient avoir un impact positif sur nos autres partenaires. Politiquement, l’industrie européenne de l’armement, une fois devenue réalité, peut servir de précédent à d’autres efforts dans le processus d’unification, et devrait certainement renforcer la position de l’Europe au plan général.

      Que faudrait-il faire ? Je suggère  les actions suivantes :

            1- Les présidents des sociétés concernées, en France et en Allemagne, développent le concept de la future coopération et en définissent les préalables.

            2- Ces présidents informent et s’efforcent de convaincre les membres des parlements et les milieux influents.

            3- Ils prennent contact avec les gouvernements et s’efforcent d’avoir leur aide pour aboutir dans leurs efforts, c'est-à-dire :

              -   privatisation totale des sociétés encore contrôlées par un Etat,

              - mise en place d’une politique étrangère et de sécurité acceptée par tous, préalable à des spécifications opérationnelles communes et cohérentes et aux les exportations,

              -  aboutissement d’une législation européenne (réglementation financière et fiscale, droit des sociétés). 

            4-  Les présidents invitent leurs autres partenaires européens à les rejoindre. (MG)

 Henri Conze à Martin Guddat :

Cher Martin,

             J'ai bien apprécié ta lettre, ton analyse et tes suggestions. Je voudrais répondre à quelques uns des points que tu soulèves et en ajouter d’autres.

      Les grands projets. C'est un exercice que la France aime beaucoup et l'Allemagne peu, du moins apparemment. Or, face à la mondialisation, la montée de la Chine, de l'Inde, du Brésil, etc., il est clair que le salut de l'Europe passe par son développement technologique. Il y a bien longtemps que les Etats-Unis l'ont compris. Je crois que la vision allemande est proche de ce que je pense être notre intérêt commun, voire notre salut ! Mais je constate, comme toi, que nous ne nous comprenons pas sur les voies et moyens pour développer une politique commune : rôle de l'Etat, sources de financement, pouvoir des entreprises, etc. C'est sur cela qu'il faut travailler, en espérant que, dés lors que l'on convient que le problème est là et non sur les objectifs ou les priorités, on saura régler ce qui n'est qu’une série de malentendus.

     Parmi les malentendus, il faut, comme tu le notes, que les français évitent tout « cocorico » qui pourrait être mal interprété, gênant ainsi le rapprochement sur une politique de grands projets. Certains responsables allemands avaient été frappés par les vœux présentés par un Président un 31 décembre, quelques semaines après l’élection d’Angela Merkel : « Avec l'A380 d'Airbus, avec Ariane 5, avec le système de navigation par satellite Galileo, avec Iter pour l'énergie du futur, notre pays s'est porté à la pointe de l'innovation mondiale ».  Surtout le 31 décembre, on ne pouvait pas attendre du Président qu’il présente une liste des pays participants ! Cependant, un tel langage, perçu comme habituel de notre part par les allemands, peut renforcer leurs craintes d’une volonté d’hégémonie. Notons que cette crainte explique en partie les difficultés de gouvernance rencontrées par EADS et Airbus il y a quelques années.

      Le rôle de l’Etat. Ce sont les divergences sur ce rôle qui expliquent plusieurs, voire  de nombreuses disputes sur la coopération économique. Naguère sur la politique industrielle, aujourd'hui, et sans doute demain, sur les grands projets, je constate toujours les mêmes préjugés, susceptibilités, malentendus... mais surtout l'ignorance de l'évolution historique de l’autre, de ses contradictions, de ses faiblesses et problèmes. Prenons l’exemple d’EADS. La décision de sa création marquera peut-être, si les frictions que l’on a connues sont définitivement surmontées, le véritable point de départ de la révolution industrielle du Vieux Continent, c’est à dire son intégration pour compter encore plus dans le Monde. Mais elle peut, tout autant, signifier demain l’échec de la construction européenne si ces frictions renaissaient. En effet, les différences des cultures, le choc entre nos modèles d’économie, comme les oppositions entre les lois et règlements nationaux, subsistent et sont autant d’obstacles qu’il serait suicidaire de négliger et que nous avons trop négligés jusqu’à présent.

     Une nécessaire transition. En dépit des différences concernant le rôle des pouvoirs publics dans la vie de chacune des nations, même si leur renoncement à tout rôle d’opérateur industriel doit être un objectif louable, en particulier pour la France, les Etats, dans cette période de transition, ont une responsabilité essentielle. C’est à eux qu’il appartient d’éviter que les obstacles que tu as mentionnés, inhérents à notre passé, deviennent autant de raisons d’échecs. Ils doivent donc s’impliquer dans la définition des stratégies, leur mise en œuvre, le développement du patrimoine technologique, l’harmonisation des lois sociales, etc. L’ignorer, comme l’ont fait quelques uns de nos partenaires de l’Union  au nom de telle ou telle forme excessive du libéralisme, ne peut que conduire à une véritable crise du type de celle que nous vivons actuellement. La France et l’Allemagne doivent lutter ensemble contre de telles dérives.

     Dans les restructurations que toi comme moi souhaitons, l’objectif doit être clairement le renforcement de l’Europe et, par la même, celui de chacun de ses éléments. Mais le danger existe, qu’à moment donné, l’ambition de certains se limite à leur seule position à l’intérieur de l’Europe, en profitant de la faiblesse momentanée ou d’une apparence de faiblesse de l’un ou l’autre acteur. Etre ambitieux pour l’Europe signifie qu’aucun des partenaires ne se sente lésé, chacun a sa pierre à apporter, en particulier la France et l’Allemagne sans lesquelles ni Airbus, ni l’espace ou d’autres grands secteurs, n’auraient pu se développer au niveau où ils le sont aujourd’hui. Nous devons impérativement éviter, au plan industriel, les jeux politiques que nous avons connus au cours des siècles, les renversements d’alliances et les équilibres de circonstance qui ont marqué la décadence du Vieux Continent.

     Il y a, effectivement, un certain nombre d’actions à entreprendre. Celle en quatre points que tu proposes, de la responsabilité des industriels, me parait totalement pertinente. Mais je suis convaincu qu’il faut la compléter par celle de la responsabilité des états, destinée à créer les conditions amont du rapprochement. C’est, par exemple, la mise en commun de nos centres d’essais déjà évoquée, les écoles de formation commune comme celle décidée pour l’hélicoptère Tigre, les polygones d’entraînement communs pour nos forces, etc. (HC)                                                                                                                                     

▪ Un auteur réformiste saoudien dans Al-Sharq Al-Awsat : le terrorisme est un phénomène culturel

 [1] Page web Turki Al-Hamad : http://www.memritv.org/subject/en/602.htm. [2] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 27 avril 2009.

▪ Un réquisitoire incisif d’André Dufour contre Stéphane Hessel (extraits) *

Le Jour de la haine

(…) Le monde a trouvé son nouveau prophète, sa nouvelle icône et celle-ci nous invite à passer à l’acte en boycottant les produits non pas de la Turquie qui occupe et colonise la moitié de Chypre (Etat membre de l’U.E, bravo la solidarité européenne), qui nie le génocide arménien et persécute les Kurdes jusqu’au-delà de ses frontières ;  non pas les Etats africains appauvris par la kleptomanie de leurs  gouvernements ;  non pas du Sri Lanka, le sort des Tamouls n’étant pas une raison suffisante pour se priver de thé du five o’klock. Ce sont du reste des trop gros morceaux pour ce petit Grand Homme, c’est hors de sa portée. Non, le seul et unique pays abritant moins d’un sur mille habitants de la planète dont il appelle à boycotter les produits, et aussi les échanges culturels, c’est Israël. À croire que ce «résistant» français, se prétendant ici ou là co-auteur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, s’inspire d’un précédent qu’il connaît mieux que nous pour y avoir jadis grandi :  l’Allemagne nazie des années 30 qui imposait le boycott des entreprises juives comme «hors d’œuvre» de la «Endlösung», c'est-à-dire la Solution Finale.

Si les Juifs sont peut-être le «Peuple élu»,  Israël est le pays élu de la haine de Stéphane Hessel au point qu’il déroge à ses nobles principes dès qu’il s’agit de ce pays et uniquement contre ce pays. Cela devient chez lui une idée fixe, obsessionnelle. Par exemple, il exècre et condamne la violence (Bravo ! Bravo !,  acclament les gogos) sauf celle que les terroristes palestiniens ou pro-palestiniens exercent  contre Israël. Là il déclare les «comprendre» et donc «justifier».  Ces Juifs sont des éternels «privilégiés» puisqu’ils sont les seuls à «mériter» les actes de terrorisme comme ils sont seuls à devoir être boycottés. Ces ingrats n’ont-ils pas l’impudence de se protéger contre les pogromistes et même de riposter de façon «disproportionnée» aux attaques des «pauvres» Palestiniens? C’est sans doute contre nature ou du moins, contre une vieille habitude bien ancrée dans les cultures tant chrétiennes ou issues du christianisme que musulmanes.

N’est-ce pas Jean-Marie Le Pen, et comment s’en étonner, qui est l’auteur de la déclaration suivante ?  

 «La politique d’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec la politique d’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une politique relativement inoffensive, si l’on fait abstraction d’éléments d’exception (!) comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d’art».

Eh bien, quitte à chagriner les gogos qui se pâment devant la prose de leur icône, l’auteur de ces lignes qui attachent plus d’importance aux tableaux volés (ils ont une valeur marchande) qu’aux Juifs poussés dans les chambres à gaz ou mitraillés par les Einsatzkommando (quelle est la cote d’un garçonnet juif de surcroît gazé ?) n’est autre que l’admirable et noble vieillard Stéphane Hessel.

Ainsi, drapé de haute moralité, d’un passé honorable et de nobles principes, il rêve, comme tout idéologue, d’instaurer un monde parfait, une société dans laquelle nul homme ne sera victime de l’arbitraire, de la faim, des privations, de l’absence de soins médicaux et d’instruction. Un monde où toutes les nations vivront en paix, un monde messianique, bref un monde sans Juifs, un monde «Judenrein» comme on le disait dans la langue maternelle de «l’indigné», et comme cela fut mis à exécution. (…) Lu dans le magazine Internet « Liberty Vox »

▪ Le retour au réel après l’éclipse

 Une des maladies qui affecte l’intelligentsia, est son incapacité à ouvrir les yeux et à les garder grands ouverts. Elle se complaît dans les Ténèbres, non pas celles de la Bible, avant que la Lumière soit, mais celles de l’aveuglement volontaire dans lequel elle s’est abîmée depuis fort longtemps. Elle préfère le mol oreiller de la paresse, l’utopie des chimères, le bercement des illusions, la récitation paresseuse du catéchisme aux réalités. Parfois, un livre paraît, qui déchire le voile, mais l’intelligentsia n’ouvre même pas l’œil gauche, redoutant que son acuité visuelle, déjà bien basse, ne soit blessée par une lumière trop vive.

Les habitués d’Eurbag, n’étant pas de l’intelligentsia, liront avec passion deux livres qui éclairent nos ténèbres : de Jean-Paul Picaper, Berlin-Stasi (Editions des Syrtes, 2009), et de Jacques Marseille, L’argent des Français. Les chiffres et les mythes (Editions Perrin, 2009). En fait, en dépit des apparences, ces deux auteurs traitent du même sujet : l’éclipse du réel derrière les discours, mythes, contes à dormir debout et légendes ou l’offuscation du monde par ce qu’il est convenu d’en dire ou l’escamotage des faits au grand bonneteau de l’université. Ils extraient le réel des couches de mensonges reçus (comme il y a des habitués des réceptions officielles), assis (comme il y a des fonctionnaires assis), acquis (comme il y a des avantages acquis), convenus (comme il y a des politesses convenues). Malheureusement, Jacques Marseille est prématurément décédé au début de cette année.

Le premier est un DDR watcher établi depuis 50 ans à Berlin Ouest comme il y a des China watchers célèbres établis à Hong Kong, le père Ladany ou Simon Leys par exemple ; le second était avant son récent décès un Adam Smith français qui confrontait toutes les « analyses » des économistes aux faits, chiffres, statistiques. Celui-ci traite des mensonges de l’histoire et de la politique ; celui-là des mensonges de l’économie ; ou, pour dire les choses plus exactement, Jean-Paul Picaper libère 50 ans de faits de la gangue politique dans laquelle ils sont pétrifiés ; Jacques Marseille deux siècles de faits tangibles de la boue idéologique dans laquelle ils sont englués.        

 A propos de Jacques Marseille, L’argent des Français. Les chiffres et les mythes, 400 pages, Perrin, 2009. 

(Jacques Marseille est malheureusement décédé en 2010)

 Dans le livre de Jacques Marseille, il est question de la « richesse d’une nation », à savoir celle que forment les Français : non pas des causes de cette richesse, mais des réalités qui l’attestent et surtout des chiffres qui la mesurent : « En un peu plus d’un siècle (…), le revenu par habitant de la France est passé, en monnaie constante, d’un peu plus de 2200 euros à un peu moins de 22000 euros. Dans le même temps, toujours, le temps de travail a été divisé par deux. Autant dire que le « prolétaire » a vu son pouvoir d’achat multiplié par dix et son temps de travail divisé par deux » (introduction, page 9). Or, ces faits sont occultés par les discours sur la pauvreté croissante des Français, simple variante de la loi d’airain de Marx, qui voudrait que tout gain en capital soit prélevé sur le salaire des ouvriers. En 1884, Zola, en 1955, Thorez, à la fin des années 1950, des intellectuels du PCF, en 1975, les économistes lumière du Nouvel Observateur, tous affirment mordicus que la pauvreté progresse, que le revenu moyen des ouvriers ne cesse de baisser depuis 1826, que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, alors que, au moment où Zola publie son enquête, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté en 20 ans de plus de 33 % (en monnaie constante, évidemment), qu’en 1955, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté en 10 ans de 60 % (toujours en monnaie constante), que, de 1970 à 1975, le salaire annuel moyen des ouvriers a augmenté de 25% (en monnaie constante) et que la part du travail dans la valeur ajoutée totale est passée de 68% en 1955 à 71,4% en 1975 et que la part du capital a baissé de 32% à 28%. Le paupérisme a donc été vaincu en France, sans doute dès Napoléon III (1849-1870), mais tout le monde fait comme si ce dragon mugissait encore, près de déchirer des proies innocentes. Pour établir ces faits, Jacques Marseille s’appuie sur les statistiques de l’administration fiscale (déclarations du revenu imposable depuis 1917, taxes diverses, recettes de la TVA et de la TIPP) et des notaires et des conservateurs des hypothèques (les successions depuis 1830), et sur une critique des « indices » utilisés. Ainsi, le PIB ou Produit Intérieur Brut ne mesure rien d’autre que les échanges ayant donné lieu à une facturation. L’indice probant est le revenu annuel par habitant, qui peut être mesuré, en monnaie constante (euros de 2007 ou francs de 2001), depuis qu’existe un appareil statistique fiable. L’augmentation régulière depuis un siècle et demi de ce revenu annuel par habitant est confirmée par l’augmentation du patrimoine moyen des Français, lequel, en 2007, avoisine 150000 euros – soit un million de francs. « Devenir millionnaire », qui fut longtemps le rêve de beaucoup de Français, est devenu la réalité banale du début du XXIe siècle ; et ce patrimoine moyen actuel, en monnaie constante, équivaut au patrimoine moyen des 10% des Français les plus riches de la Restauration (1814-1830). De fait, ce qu’avèrent les chiffres, c’est l’inexorable réduction des inégalités depuis un siècle et demi, que dissimule mal la définition « relative » de la pauvreté. En effet, en France, sont considérées comme pauvres les personnes dont les revenus sont inférieurs de 40% au revenu médian. Autrement dit, même si tous les Français doublaient ou triplaient ou centuplaient en quelques années leurs revenus et leur patrimoine, il y aurait toujours 20 ou 30 % d’entre eux qui, bien qu’ils vécussent dans l’opulence, seraient tenus pour « pauvres », parce que leurs revenus sont inférieurs de 40 % au revenu médian ! Il suffit qu’il y ait des riches pour qu’il y ait des pauvres ou tant qu’il y aura des riches, il y aura des pauvres.

Et de Jean-Paul Picaper, Berlin-Stasi. 500 pages. Editions des Syrtes. 2009.  

Jean-Paul Picaper est arrivé en provenance de son Sud-Ouest natal à Berlin en 1959 pour parfaire sa connaissance de la langue allemande afin de préparer le concours de l’agrégation. Il n’en est plus parti. Il a renoncé à l’agrégation. Il est allé accomplir des études de sciences politiques à Science-Po de Paris, puis il a passé son doctorat d’université en 1968 et son doctorat d’Etat en 1976 à l’Université de Berlin-Ouest où il a enseigné comme Assistant puis Assistenz-Professor, au total pendant treize années. Puis, à une carrière universitaire, il a préféré le journalisme. Pendant vingt-six ans, jusqu’en 2003, il fut le correspondant en Allemagne du Figaro et il a écrit de nombreuses études publiées dans la presse ou dans des revues savantes.

Tout ce temps-là, Picaper a pu se déplacer sans difficulté à Berlin Est et dans toute la RDA et, comme il n’a jamais chaussé les lunettes de l’idéologie, il a pu constater l’état réel d’un pays communiste et en faire une relation objective dans ses études et articles. En 1961, il a vu ériger par l’URSS et la RDA le mur, dit « de la honte », qui a transformé l’ancienne RDA en une vaste prison, dont il n’était plus possible de s’extraire. Dans les années 1960, il a été aux premières loges dans ce théâtre du conflit Est-Ouest qu’a été l’Université de Berlin-Ouest et il a été le témoin privilégié de la radicalisation des étudiants allemands à Berlin-Ouest d’abord, puis dans toute l’Allemagne, enfin en Europe et dans le monde, radicalisation allumée et attisée par la Stasi. Il a été le témoin des tensions Est-Ouest, de l’Ostpolitik de Brandt, de la faillite du socialisme à l’Est, du rachat par Bonn en marks de l’Ouest des Allemands persécutés à l’Est, de l’effondrement du mur…  Depuis 1990, il a accès aux archives de l’Est, du moins à celles qui n’ont pas détruites par la Stasi et les hiérarques du régime à l’agonie

Il n’y a pas en Europe de meilleur connaisseur de ce que fut réellement la RDA. Il est vrai que Berlin était un exceptionnel poste d’observation de la RDA. Cette ville était à la RDA ce que Hong Kong a été longtemps à la Chine de Mao, à savoir le lieu où il était possible de recueillir des informations fiables sur ce qui ce passait au-delà du mur. Il y a eu de très brillants China watchers, tels, pour ne citer que les plus connus, Simon Leys ou le père jésuite Ladany, imperméables aux mensonges de la propagande et insensibles aux manipulations. Jean-Paul Picaper a été leur homologue : un admirable DDR watcher.

Le titre, Berlin-Stasi, les deux noms propres étant reliés par un trait d’union, comme s’ils désignaient des réalités indissociables, appariées, quasiment jumelles, exprime la thèse qui sous-tend ses analyses : pendant 50 ans, le principal « acteur » politique de Berlin, à l’Ouest, comme à l’Est, a été la police politique ou Stasi, infiltrée partout, jusqu’au sommet de l’Etat fédéral à Bonn, présente partout, tirant les ficelles, agitant des leurres, désinformant, manipulant, stipendiant presque tous les radicaux de l’Ouest… Autrement dit, pour Jean-Paul Picaper, non seulement la RDA a été un Etat policier qui a mis aux fers 17 millions d’Allemands et les a maintenus dans cet état servile par la terreur, mais encore elle a attisé le désordre à l’Ouest dans l’espoir insensé que toute l’Allemagne basculerait dans le camp de Moscou. Jean-Paul Picaper a réuni les expériences, études, analyses, etc. de ces cinquante années de Berliner dans une véritable somme : plus de 500 pages, écrites serré, mais la somme est aussi un recueil de témoignages, celui de Jean-Paul Picaper lui-même sur les hasards qui ont fait de lui un DDR watcher exceptionnel, et ceux de quelques-uns des acteurs de cette tragédie, qu’ils aient été des bourreaux ou des victimes. Le livre est divisé en quatre parties d’analyses denses, intitulées successivement du chapitre 1 à 16, « ma guerre froide » ; de 17 à 33, « l’ère de la désinformation » ; de 34 à 47, « l’œil du KGB », de 48 à 71, « le triomphe des valeurs », et d’une cinquième partie, dans laquelle sont publiés les « entretiens », dix-neuf au total, que Jean-Paul Picaper, en journaliste impartial, a eus avec d’anciens responsables de la STASI, des dissidents, des passeurs, des responsables de la RFA, des espions de la RDA infiltrés en RAF.    

A la différence des China watchers de Hong Kong, qui n’ont pas accès aux archives de la Chine de Mao, lesquelles sont hermétiquement closes, les DDR watchers ont à leur disposition les archives de la RDA, qui leur sont ouvertes et qui confirment toutes les analyses qu’ils faisaient sur la RDA, jusqu’en 1989, et vont même au-delà, jusqu’à dépasser tout entendement : certes, c’était un régime policier, qui ne tenait que par la terreur qu’il inspirait ; certes, c’était un gigantesque gâchis économique et humain, des millions d’œufs ont été cassés sans que l’omelette ait été servie ; certes, l’idéologie y servait de ce vaste manteau d’hypocrisie, que Molière dénonçait déjà, il y a plus de trois siècles, dans Dom Juan ; certes, les analogies entre ce régime et le socialisme national hitlérien sont innombrables ; mais tous ces phénomènes, par leur ampleur, leur généralisation, leur acceptation cynique, ont pris des proportions que Jean-Paul Picaper et les autres DDR watchers n’osaient pas soupçonner. La plupart des leaders étudiants de Berlin des années 1967-70 étaient stipendiés par la Stasi ou étaient des militants marxistes léninistes convaincus ; le policier de Berlin Ouest qui a assassiné en 1967 l’étudiant Ohnesorg, prétexte à toutes les accusations de fascisme, d’inhumanité, de répression policière portées sur le régime démocratique de Bonn, était un agent de Stasi… Le journal prétendument « anticonformiste », Konkret, d’Ulrike Meinhof et Klaus Rainer Röhl était financé par l’Allemagne de l’Est ; Meinhof, de la bande à Baader, n’était pas libertaire, mais membre depuis longtemps du PC allemand, stalinienne convaincue.

        C’est ainsi que les « belles âmes » d’Occident, étudiants, journalistes, religieux, hommes politiques de l’Ouest, ont été manipulés par un régime policier, cruel, borné, stupide, inhumain. La stupidité et la lâcheté de ces prétendus « démocrates » de l’Ouest a été pendant près de cinquante ans si générale qu’à n’en pas douter, entre 1933 et 1945, ils auraient fait de bons collabos ou de vrais nazis.  A la différence de Klaus Rainer Röhl, bien peu d’entre eux ont fait leur autocritique, et ils continuent malheureusement à diffuser parmi les jeunes intellectuels les métastases de la Stasi. Ainsi la « firme » comme on l’appelait, et sa maison mère le KGB, ne sont pas vraiment mortes en 1989-90. Elles empestent encore l’Europe.

                                                                                                                                                          Jean-Gérard Lapacherie