INHALT

▪ Die Homoehe bleibt in Frankreich verboten

Die Abkehr von der Ehe scheint unaufhaltsam: Die Deutschen heiraten immer weniger und immer später. War die Heirat noch bis in die 1970er Jahre „Pflicht", ist sie heute eine Option unter vielen: Zusammenleben mit oder ohne Trauschein, in einer gemeinsamen Wohnung oder in einer „bilokalen Partnerbeziehung" oder „Single-Dasein" - alle Partnerschaftsformen sind gleichermaßen akzeptiert (1). Zwar heiratet noch immer eine Mehrheit der Erwachsenen, fast 40% der Ehen landen aber früher oder später vor dem Scheidungsrichter. Als Folge des Scheidungsbooms und mehr noch der durch die sinkenden Heiratszahlen dokumentierten Ehemüdigkeit ist die lebenslange Ehe längst nicht mehr der Regelfall.

Diese Realität wahrzunehmen fällt schwer: Scheidungen - so argumentieren manche - bedeuteten das Scheitern einer konkreten Partnerschaft, aber keine generelle Absage an die Ehe als Institution. Dass viele ein zweites (oder auch drittes) Mal heiraten, belege die bleibende Attraktivität der Ehe. Seit den 1970er Jahren ist aber auch der Anteil der wieder heiratenden Geschiedenen stark gesunken (2). Geschiedene bevorzugen heute oft Partnerschaften ohne „formelle Verpflichtung", weil sie „Zweifel an der Stabilität von Partnerbeziehungen hegen". Aus solchen Gründen scheuen auch viele in Scheidungsfamilien aufgewachsene junge Menschen vor der Heirat zurück. Über die Generationen schwindet so sozialer Rückhalt für die Ehe (3). An die Stelle der lebenslangen Ehe tritt mehr und mehr die „serielle Monogamie": Eine Abfolge multipler Beziehungen mit verschiedenen Lebenspartnern, in der „unbefriedigende Verbindungen" gekündigt werden, um „nach besseren Perspektiven zu suchen" (4).

(1) Zum Lebensformenwandel und dem Bedeutungsverlust der Ehe seit etwa 1970: Siehe: Stefan Fuchs: Vertreibung aus dem Rest-Paradies? Heirat und Ehe in den Medien 1968 und 2010, http://www.erziehungstrends.de/Heirat/Ehe/Medien. (2) Vgl.: Jürgen Dorbritz: Die Berechnung zusammengefasster Wiederverheiratungsziffern Geschiedener - Probleme, Berechnungsverfahren und Ergebnisse, S. 253-262, in: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft Heft 3/1998, S. 260-261. (3) Siehe hierzu: http://www.i-daf.org/291-0-Wochen-11-12-2010.html. (4) Siehe: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.): Familie zwischen Flexibilität und Verlässlichkeit. Perspektiven für eine lebenslaufbezogene Familienpolitik - Siebter Familienbericht, Bundestagsdrucksache 16/1360, Berlin 2006, S. 126. (5) Beispielhaft für diese Sichtweise: Jahel Mielke: „Allein wohnen heißt nicht allein sein", Interview mit Norbert Schneider, in: DER TAGESSPIEGEL vom 25.4.2010, http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/allein-wohnen-heisst-nicht-allein-zu-sein/1807966.html. (6) Vgl.: Jürgen Dorbritz: Dimensionen der Kinderlosigkeit in Deutschland, S. 2-6; Bevölkerungsforschung Aktuell 03/2011, S. 2.  (7) Siehe ebd., S. 3. (8) Siehe hierzu: http://www.i-daf.org/243-0-Woche-45-2009.html. (9) Vgl. Abbildung unten: „Kinderwunsch - abhängig von der Lebensform". (10) Dies ergeben zumindest Auswertungen des „Gender and Generations Survey 2005. Vgl.: Jürgen Dorbritz: Bilokale Paarbeziehungen - die Bedeutung und Vielfalt einer Lebensform, S. 31-56, in: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft, 34. Jahrgang, 1-2/2009, S. 49. Dorbritz kommt dem Schluss: „Die bilokale Partnerbeziehung ist definitiv nicht die Lebensform, die Basis für die Entstehung von Kinderwünschen und deren Erfüllung ist" (Siehe ebd., S. 50). (11) Siehe hierzu: http://www.i-daf.org/247-0-Woche-46-2009.html sowie Abbildung unten: „Partnerschaftsanzahl und Kinderlosigkeit".

Nur zehn Prozent der Ethik-Lehrer haben Ahnung von Ethik. Wie kommt denn das?

von  Gunnar Schupelius

▪ Im Zeichen des Kreuzes *

Der Himmelsgott AN und Schöpfer der Sumerer, des ältesten bekannten Volkes, hatte ein Sternenkreuz zum Symbol. Das Henkelkreuz oder Ankh der Ägypter war zugleich deren Lebenssymbol. Nach dem Experten der Urkulturen Mittelamerikas Jacques Soustelle erschien Quetzalcóatl, der Gott und Erlöser der alten Mexikaner, der Nahuatl-Sprachigen, als Kreuzesträger, und die Maya-Codexe zeigten, dass das Kreuz dieses Volkes an jedem Balken einen Lebensbaum hatte. Doch natürlich setzte sich das Kreuz erst mit dem Christentum weltweit als „Plus“-Zeichen durch, das der Mensch in der Folge des gekreuzigten Gottes erlangen sollte.

An Wegkreuzungen aufgestellt, sollte das Kreuz in Europa den Menschen an den Sinn seines irdischen Daseins und an seine Prüfungen gemahnen. In den letzten Jahren noch wurden die Kreuze an unseren Wegen und Landstraßen nicht beanstandet. Die Zahl der Atheisten oder Gleichgültigen nimmt zu, aber nur wenige Kreuze waren Gegenstand freiwilliger Zerstörungen. Mit dem Islamismus befinden wir uns gegenwärtig in einem neuen Stadium des Kampfes gegen die christliche Religion. So hat die Maghrebinische Vereinigung „Paris-Beurs-Cité“ vor kurzem einen Antrag an die Bürgermeisterei von Paris gestellt, dass die Apothekenaushängeschilder, die traditionellen Embleme in Form eines grünen Kreuzes abgeschafft gehörten.

Die Begründung dafür ist, ich zitiere, dass „dieses augenfällige religiöse Symbol ein Überrest aus vergangener Zeit“ sei und „Anstoß bei nichtchristlichen Gläubigen, aber auch bei nichtgläubigen oder glaubensfeindlichen Personen“ errege, sie würde „in schwerwiegender Weise gegen das republikanische Prinzip der Trennung von Staat und Kirche verstoßen. Während die Wirtschaftskrise die Risiken der innergemeinschaftlichen Auseinandersetzungen erhöht, könnte ein Symbol mit stark religiösem Einschlag von manchem als eine Form der Diskriminierung, ja sogar als Provokation aufgefasst werden!“

Es ist schon kurios, dass sich eine Gemeinde aus der Provinz Béarn im Südwesten Frankreichs, wo ich lebe, weigert, das abgebaute Hauptkreuz des Dorfes wieder zu restaurieren und zwar mit der gleichen Argumentation: Laut Stadtrat wäre das Kreuz eine Provokation für die Gläubigen anderer Religionen, auch für die Nichtgläubigen! Kurz gesagt: Islamismus et Laizismus, das ist der gleiche Kampf gegen die Christen! Natürlich, man tötet sie noch nicht wie in Bagdad oder wie zu Zeiten von Robespierre. Aber man bekämpft ihre Symbole in ihrer Heimat. In Paris antwortete der Beauftragte für Religionsfragen den Islamisten, dass ihr Antrag mit größter Aufmerksamkeit geprüft werde und dass sich der Bürgermeister „des unheilvollen Wesens einiger Anachronismen voll bewusst“ sei!

Das ist erst ein Anfang, denn nichts ist heute anachronistischer als ein Glockenturm. Arithmetisch gesehen, ist das „Plus“-Zeichen in Kreuzform an sich schon eine Provokation!

Und wahr ist auch, dass in Frankreich dank der Effektivität unserer gewählten Vertreter in bezug auf unsere Einkommen und unsere Freiheiten eher das „Minus“-Zeichen die Oberhand gewinnt...
                                                                                  Alexis Arette

▪ Christliche Feiertage

EU-Kommission vergisst Weihnachten im Kalender

                                                                                                                                 Sarah Maria Brech - WELT ONLINE

                                                                                                 (Übersetzung von Johanna Brunne)

▪ Hut ab vor den Schweizern!
Die Angst der Franzosen vor dem Muezzin

Die Abstimmung gegen den Bau von Minaretten in der Schweiz wird die Franzosen und andere Staaten Europas zwingen ihre liberale Islam-Politik zumindest in diesem Punkte zu überdenken. In Frankreich ragen bereits 10 Minarette auf « Dom-Moscheen » empor, wie die großen Moscheen genannt werden. Am höchsten ist dasjenige der großen Moschee in Paris, das bei 36 Metern gipfelt. Dasjenige von Créteil, einem Pariser Vorort, ist 25 Meter hoch. In Straßburg wurde kein Minarett gebaut, weil das Geld gefehlt hat. Aber der Oberbürgermeister und sozialistische Abgeordnete der elsässischen Stadt, Roland Riess, hat erklärt, dass die „moslemische Gemeinde ihr Minarett bekommen wird, falls sie es wünscht“. Die geplante Großmoschee von Marseille hat ein Minarett in ihrem Bauplan vorgesehen.
Zur Erinnerung : alles hatte im November 2006 in Wangen bei Olten, einem Dorf des Kantons von Solothurn, mit einem Urteil des Verwaltungsgerichts angefangen, das gegen den Willen der Anrainer den Bau eines 6 Meter Hohen Minaretts auf dem Dach des türkischen Zentrums bewilligte. Sehr schnell wurde der lokale Streit national und politisch. Parteimitglieder der wichtigen Union démocratique du centre (UDC) und der Union démocratique fédérale (UDF) prangerten die « schleichende Islamisierung der Gesellschaft » an und verlangten eine Volksabstimmung – die Waffe des Schweizer Volkes gegen den Machtmissbraucht der Regierung und der Behörden. Die Schweiz zählte 60 000 Moslems in den 70er Jahren. Sie zählt heute ca. 400 000 von ihnen, also fast 6 Prozent der 7,7 Millionen Stammschweizer. Sie kommen meist aus dem Balkan und aus der Türkei aber ihre Imams kommen aus Nordafrika oder aus dem Nahen Osten, daher findet eine rasche Radikalisierung statt.
Der Prozentsatz der Moslems in der Schweiz entspricht ungefähr deren Quote in der Bevölkerung der meisten Staaten Westeuropas. Offiziell gibt es in Frankreich 3, 550 Millionen Moslems, 6 Prozent der Bevölkerung. Aber das statistische Institut INSEE schätzt ihre Zahl auf über 4 Millionen. Sie könnte in Wirklichkeit wesentlich höher sein. Der Trend zur Radikalisierung ist aber überall der gleiche. Während die Moslems Europas sich rascher als die Stammbevölkerung vermehren, gewinnt der Fundamentalismus unter ihnen immer mehr Anhänger. In Frankreich hat der Präsident der Mehrheitsfraktion Jean-François Copé einen Parlamentsausschuss einberufen, um ein Verbot des Ganzschleiers für Frauen, der Burqa, der sich in den letzten Monaten beunruhigend verbreitet.
In Marseille besonders wurde die Stadt beschuldigt, von den Moscheen zu billige Mieten für ihre Grundstücke zu verlangen, was einer Subvention gleichkommt. Neulich wird aber die Gegenbewegung politisch, weil sogenannte „Identitätsgruppen“ die Streitaxt ausgegraben haben. Sie wollen die Islamisierung Frankreichs verhindern. Aber der Weg zum Kadi ist steinig. Einige Bürgermeister, die versuchten, den Bau einer Moschee in ihrer Gemeinde zu verhindern, wurden von der Justiz zurückgewiesen. Das oberste Verwaltungsgericht hat z. B. dekretiert, dass „der Bau einer Moschee in einem Wohnbezirk keine Behinderung der öffentlichen Ruhe und Ordnung“ darstellt. In Bordeaux begnügt sich der „Identitätsblock“ deswegen mit medienwirksamen Aktionen, um das Bauprojekt einer Großmoschee abzublocken, das OB Alain Juppé nach Kräften unterstützt.
So haben sie z.B. im Januar 2009 die Einwohner der Stadt mit dem auf Tonband aufgenommenen Ruf eines Muezzins im Morgengrauen geweckt, den sie über Lautsprecher übertrugen. „Hier in einigen Monaten, jeden Morgen, in der Woche, Sonntags und an Feiertagen, wird Sie das süße Lied eines Muezzins aus dem Schlaf holen“… verkündeten Flugblätter. Der Imam von Bordeaux, Tareq Oubrou, hat sofort gekontert: „In Frankreich ertönt dieser Ruf nur innerhalb des Gebäudes. Das Minarett entspringt nicht einer religiösen Pflicht und die künftige Moschee in Bordeaux hat keines vorgesehen“.
„Niemand fordert einen Muezzin“, versichert die Regierung. Er wäre sowieso genauso wie die Kirchenglocken an die Weisungen der Bürgermeister gebunden. Diese sollen die Lautstärke bestimmen und die Maßnahmen treffen, die die Ruhe in ihrer Gemeinde sichern, das schreibt das Gesetz vor. Die aufgeregten Staatsbürger werden mit Zusicherungen der Behörden beruhigt, dass Großmoscheen die Ausnahme bleiben werden. Es gibt sonst derzeit in Frankreich 200 Bauprojekte von Kleinmoscheen in villenähnlichen Häusern – ohne Minarett. Dieses Modell gilt als „pragmatisch“. Politisch und finanziell. Wie beruhigend in der Tat !
Es ist schade, dass die meisten Politiker in Frankreich versucht haben, die Debatte abzuwürgen. Der Grund: die Verfassungsreform vom 21. Juli 2008 erlaubt eine Volksabstimmung, wenn eine ausreichende Anzahl von Staatsbürgern sie verlangt. Zwar kann das Parlament diese Initiative verhindern, aber es ist kaum vorstellbar, dass die Abgeordneten einer ersten Volksinitiative in dieser Richtung abblocken könnten. Abgesehen von den Rechtsaußen der in Nationalen Front, dessen Vize-Präsidentin Marine Le Pen die Schweizer lobte und tadelten die meisten Politiker die Schweizer und meinten, das was sie verlangt hätten, sei „Populismus“. Am komischsten war die Erklärung des Außenministers Bernard Kouchner, der äußerte, dass in einem Land wie die Schweiz, wo es viele Berge gibt, die Sicht von Minaretten die Einwohner nicht stören kann.
Manche Argumente gegen das Schweizer Beispiel sind einfach peinlich. Der Sprecher der Sozialistischen Partei PS, Léo Hamon, machte sich nicht einmal die Mühe und meinte, dass die Franzosen anders als die Schweizer die Minarette nicht abgelehnt hätten. Was weiss er davon? Der Widerstand gegen den Bau von Moscheen wächst in Frankreich. Auf der Webseite vom figaro.fr haben 73 Prozent von 49 000 Lesern auf die Frage: "Soll man den Bau von neuen Minaretten in Frankreich verbieten? " mit Ja geantwortet. In Deutschland hat unter denselben Bedingungen Der Spiegel 78 Prozent Gegner der Minarette ermittelt. In Frankreich werden die Migranten einerseits besser als in anderen europäischen Staaten toleriert, aber andererseits, sagt dieser Forscher, "der Islam beunruhigt: er wird als eine Religion von Eroberern wahrgenommen". "Seine Ausbreitung und seine Kollektivrituale stören die katholische Grundlage unserer Gesellschaft". Das Minarett, selbst ohne Muezzin, erscheint als das allzu sichtbare Sinnbild der moslemischen Präsenz in Frankreich.
Der Religionssoziologe Jean-Paul Willaime erklärt einer Journalistin des Figaro, dass die französische Gesellschaft „zwar laizistisch ist", aber "nicht religionslos", denn das "Kollektivbewusstsein ist vom Christentum durchdrungen". Das Minarett ist das Zeichen eines Religionspluralismus, der nicht gut verdaut wird. Hinzu kommt, dass grosse religiöse Denkmäler Symbole politischer Macht sind; im 19. Jahrhundert durften die Protestanten nur in Nebenstrassen ihre Kultstätten bauen. In Deutschland hat Angela Merkel gesagt, man dürfe Minarette nur unter der Bedingung errichten, dass sie nicht höher als die Kirchtürme emporragen. Der Einbruch des Islams bringt eine alte Ordnung durcheinander. Unsere Staatsordnung ist eine Katho-Laizität: Wochentage, Feiertage, Essgewohnheiten, und Monumente bringen eine christliche Kultur zum Ausdruck". Dieser Wissenschaftler fügt hinzu, dass der Islam "als Religion der Riten viel sichtbarer als die christliche Religion ist". Daher das Gefühl, dass sie ihre Praxis in den Europa-Raum durchsetzen will. Es wird notwendig sein, dass sie sich anpasst, um die Spannungen abzubauen, meint er. Ausserdem muss die Gegenseitigkeit berücksichtigt werden. Christliche Minderheiten leiden in mohammedanischen Staaten unter Verfolgung und Intoleranz. Das Schweizer Votum hat auch diese Frage aufgeworfen.

Bisher wurde Kritik gegen den Bau von Moscheen in Frankreich im Namen der Laizität, d.h. der Religionsneutralität des Staates, die in Frankreich gesetzlich verankert ist, laut. Aber des Islam ist nicht allein ein Glaube an Gott, sondern auch eine politische Religion, die es nicht schafft, Staat und Kirche voneinander zu trennen und ihren Anhängern Lebensregeln auferlegt, die zum Teil im Widerspruch zu unseren Verfassungen stehen. Mehr als eine Religion ist der Islam eine religiöse Ideologie, die den Anspruch erhebt, aus der ganzen Welt eine "Unna", eine Islamgemeinschaft zu machen. Atheisten und Agnostiker verdienen nach der Scharia nur den Tod, andere werden nur geduldet. Der Islam muss sich modernisieren, ja zivilisieren, wie das Christentum es getan hat. Verstehen, dass man Gott nicht deshalb gefällt, weil man einem Lamm die Kehle durchschneidet und Hunde und Frauen missachtet. Im Übrigen sind der Bau von Minaretten und das Tragen des Schleiers keineswegs religiöse Vorschriften, sondern nur arabische Bräuche. Wir glauben deshalb, dass das Agiornamento des Islams nicht aus der arabischen Welt (und auch nicht aus der türkishen Welt, die jetzt einen Rückfall in die "Vor-Atatürk-Ära" erlebt sondern aus dem Iran kommen wird. Die Iraner rebellieren jetzt gegen die islamistische Diktatur und haben erlebt, was sie an Leiden und Rückständigkeit mit sich bringt. Das iranische Volk bezahlt dafür seit Jahren einen hohen, blutigen Zoll. Das sollten die Gutmenschen nicht vergessen, die die Schweiz jetzt anprangern.
Ist das, was die Schweizer getan haben, „Populismus“ ? Ist es nicht eher ein Ausdruck der Volkssouveränität? "Populismus" ist eine bequeme Wortneuschöpfung für "Faschismus" und "Nazismus", für "Rechtsradikalismus". Das Schweizer Votum zeugt nicht von "Irrationalismus" und von "Urängsten" sondern von sachlicher und überlegter Beobachtung unserer Umwelt. Unsere Demokratie sollte sich hüten, den Graben zwischen ihren politischen und intellektuellen Eliten und dem Volkswillen noch mehr zu vertiefen. In manchen europäischen Staaten, wie z. B. in Dänemark, werden Volksabstimmungen auf die Tagesordnung gesetzt werden. Auch die neue europäische Verfassung lässt die Volksabstimmung zu. Das Schweizer Votum kann weitreichende Folgen haben. Für viele, die keineswegs rechtsaussen stehen, geht es einfach um die Erhaltung der Seele Europas. (JPP)
 

▪ Der Name Gottes

1. Ausgangspunkt

Blaise Pascal ruft angesichts seines Bekehrungserlebnisses Gott an: Gott Abrahams, Gott Isaaks, Gott Jacobs!  In dem Choral Lobe den Herrn, meine Seele… (Herrnschmidt 1714) lautet die 3. Strophe  Selig, ja selig ist der zu nennen, des Hilfe der Gott Jacobs ist. Christen  bekennen also anscheinend denselben Gott wie die Juden. Der Gott Jacobs war  auch der Gott Mohammeds, den er anstelle der Stammesgötzen als  den einzigen   Gott erkannte.  Damit haben wir also auch denselben Gott wie der Islam. Der  Gott Jacobs   heißt  Jahwe.

Jahwe scheint freilich in der christlichen Kirche niemals angerufen worden zu sein. Wir sagen Jehova.  Crasselius  dichtete in seinem Choral (1695): Dir , dir Jehova, will ich singen, denn wo ist wohl ein  solcher Gott wie du? Jehova ist die sprachliche Form von JHWH,  welche durch die Vokalisierung der hebräischen Schreibweise entsteht.  Aber  auch von Jehova spricht man in der Kirche kaum noch. Die  erste Zeile des genannten,  sonst unveränderten Chorals wurde daher  modern angepasst und lautet jetzt: Dir, dir du Höchster…( EG 328).   Ist das ein anderer,  minder jüdischer, dafür christlicherer   Gott als früher?  War es damals ein falscher, heute ein richtiger Name für den Herrn der Heerscharen– oder umgekehrt?

Eine deutschsprachige islamische Gemeinde würde zwar  das Wort Gott verwenden, nicht aber dem  obigen Vers von Herrnschmidt beistimmen. Eine christliche Gemeinde arabischer Sprache  setzte sich sogar dem Vorwurf der Lästerung aus, wenn sie von dem Dreieinigen Allah, Vater Sohn und heiligem Geist  spräche. Die Frage nach dem richtigen  Namen Gottes gerät, insbesondere im Verhältnis zum  Islam, aus dem Bereich der Mystik in den der handfesten kulturpolitischen Auseinandersetzung. Folgende Ausführungen  sollen helfen, das Terrain des, wie   zu erwarten heftigen,  Aufeinandertreffens etwas zu erkunden. 

2. Überblick

Es wäre sehr lohnend, aus möglichst vielen Sprachen herauszuarbeiten,  was wir Menschen von dem höchsten Wesen denken.   Dazu  kann  etymologische  Ableitung des Gottesnamens  bzw. des Wortes für Gott beitragen.  Das könnte dem Muster folgender Übersicht geschehen.

Gott, god, gud auf Deutsch und in den germanische Sprachen: die Etymologische Ableitung ist unklar; vielleicht von  ursprachlich   ghau = anrufen; daraus  Partizip ghau-to = der Angerufene. (Q: Pfeifer, W.  dtv, Etymologisches Wörterbuch des Deutschen) ;

Deus auf Latein hat mit divus;  dives= reich; divitiae = Reichtümer zu tun ; dio, dios, dieu in den romanischen Sprachen  (Frz, It, Span, Port) ist ganz klar eine Ableitung von lat. Deus, aber ursprachlich hängt es möglicherweise mit dem Indischen deva (weibliche Gottheiten) ;

Auf Rumänisch dumnezeu (Gott) kommt offenbar aus:   dominus Zeus;

Das Griechische theos kommt nach Plato von theo = schauen; Göttervater Zeus hat mit tithemi= stellen, setzen, gründen zu tun; Zeus ist offenbar mit „theos – deus“  verwandt;

Im Slawischen (Russ. u.a.) heißt Gott „bog“, das Wort ist verwandt mit bogatyj = reich; vgl. auch lateinisch: divus – divitiae = Reichtum ;

Auf Semitisch (Arabisch, Hebräisch) El;  ilah bedeutet Herr; erwähnenstwert ist der Einheitsartikel al im Arabischen:  al –ilah = der;

Auf Chinesisch ist Gott shang di: shang = hoch; di (Verwandtschaft mit indogermanisch di?) =  hoch, gewaltig, zusammen also:  svw. wie „Hochgewaltiges Wesen“;  daher auch Kaiser. Di guo = (hoch – Staat) = Imperium.

Göttin=  shen ; aber es gibt auch die Bedeutung Spuk- und Geisterwesen.

Die katholische abendländische Kirche sprach Latein. Auf diesem sprachlichen Hintergrund fällt die Merkwürdigkeit fast nicht auf,  dass die katholische Kirche und die romanischen Sprachen  den  lateinischen heidnischen   Gottesnamen benutzen. deus und seine Umformungen in den romanischen Sprachen;  im Rumänischen  ganz unverhüllt als ehemals dominus zeus.  Der   Micul Catehism ( = Kleine Katechismus) der rumänischen orthodoxen Kirche von 2005,  beginnt: Credinta este legatura directa dintre  Dumnezeu si …. Es wäre es der Mühe wert, aus der Sprachgeschichte dem Gottesverständnis nachzugehen.  Gott ist der, der große und gewaltige, der Schöpfer und Beherrscher des Alls: dives oder, wie im Slawischen, bogatyi.  Augustinus ( 354 – 430) schwelgt in Worten aus diesem Bedeutungsfeld:  Summe, optime, potentissime, omnipotentissime - höchster, bester, mächtigster, allerallmächtigster.. usw. In seinen Selbstgesprächen geht es wie folgt: Deus universitatis conditor, deus veritatis – deus sapientiae- deus vitae – beatitudo – bonum et pulchrum - Gott Schöpfer des Weltganzen, Gott der Wahrheit – Gott des Lebens – der Glückseligkeit - des Guten und Schönen usw. Die Orthodoxe Kirche scheint  überhaupt nur die Kraft- und Machtseite  Gottes zu kennen. Gott ist hier der Allmächtige und der ihm wesensgleiche Christus der Pantokrator, Allherrscher.

Luther hat die obige etymologische Herleitung des  Wortes Gott gewiss nicht gekannt. Es ist daher auffällig,  wenn  er im Großen Katechismus Gott in genau diesem Sinne  beschreibt, nämlich als den, den  man anruft:  Ein Gott heißet das, wozu man sich versehen soll alles Guten und Zuflucht haben in allen Nöten. Das Augsburger Bekenntnis formuliert umfassender, aber ähnlich:  Zuerst wird einträchtig laut Beschluss des Konzils von Nizäa gelehrt und festgehalten, dass ein einziges göttliches Wesen sei, das Gott genannt ist...... ..unendlich von unermesslicher Macht, Weisheit und Güte, ein Schöpfer und Erhalter aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge.

Das  semitische Gottesbild begegnet erstmals in den mesopotamischen Großreichen. Gewaltig und von keinen Beschränkungen wissend, ist der Herrscher der vier Erdteile, und sein Gott ist dann noch viel unumschränkter. Gott interessiert sich aber nicht für die weite Welt, seine Funktion als Weltschöpfer scheint zurückzutreten hinter seiner Aufgabe, seinem  Volk ein mächtiger helfender  König zu sein. Er ist  im henotheistischen Sinne, der König der Stadt, des Staates, des Imperiums. Die Gleichsetzung von Gott und Staat scheint eine Besonderheit  dieser  Gottesvorstellungen zu sein.

In China fällt seit jeher die Gottesferne  nicht  Gottesleugnung,  auf,  die  höfliche Distanz des Menschen vor dem ganz Hohen. Der irdische Kaiser ist der Himmelssohn. Das schon in grauer Vorzeit Millionenvolk der Chinesen erstirbt in Ehrfurcht vor diesem einzigen Menschen, der sich aus der gesichtslosen Masse der Millionen herausragt. Kaiser und Gott sind  fast dasselbe. 

3. Die  vielen Namen Gottes

Der  herkömmliche Gegensatz zwischen Polytheismus und Monotheismus  scheint sich immer mehr aufzulösen. Gab es jemals einen wirklichen Polytheismus, jemals einen wirklichen Monotheismus? Das Göttliche  erscheint in allen Religionen unter mehreren Namen und Funktionen. Der  Hauptunterschied der Religionen scheint darin zu liegen, ob und wie Gottesnamen verschiedene  Funktionen des Göttlichen bezeichnen oder ob sie, wie in der indischen und griechischen Religion, in göttlichen Personen ausgebildet werden.  Die Überschneidungen und Übergänge  beider Formen werden für die älteste uns deutbare,   die   altägyptische Religion  von E. Hornung heraus gearbeitet. 

Der wahre unter den mehreren  Namen  Gottes ist auch den Juden unbekannt.  Das AT kennt mehrere, welche  verschiedene Funktionen Gottes umschreiben. Jahwe/ JHWH bezeichnete  Gott in seiner lebenden Zuwendung zum Menschen; Elohim sollte seine Gerechtigkeit ausdrücken; der Herr  Zeba'oth (Gott bzw. Herr „der Heerscharen“) ist der kriegsmächtige Herr; als El schaddaj bestraft Gott das Böse.  Es wird aber bestritten, es seien hier unterschiedliche Götter gemeint. Ähnlich im Islam. Hier werden um den abstrakten Namen Gott (= Allah) zusätzlich 99 Ehrennamen gelegt. Man sieht in islamischen Ländern  oft aufwendigen Kalligraphien, in denen diese 1 + 99 Namen Gottes  aufgeschrieben sind. Sind nicht die Heiligen der  Kirche mit ihren bestimmte Zuständigkeiten  (vgl. die 14 Nothelfer)  etwas so ganz Verschiedenes?

Die heutigen Glaubensformen im Christentum, aber vermutlich auch in anderen Großreligionen, laufen offenbar auf eine schrittweise Kompetenzverkürzung des Göttlichen hinaus. Es gibt offenbar nur wenige Gottesleugner, aber anscheinend immer mehr Menschen, die Gott als eine Art weltentrücktes  Fatum verstehen.  Es entwickelt sich ein steriler Monotheismus, ein Glaube an Gott, der dem Glauben an die Allgewalt der Naturgesetze immer ähnlicher wird. Bonhoeffer sagt aber: Ich glaube, dass Gott kein zeitloses Fatum ist, sondern dass er auf aufrichtige Gebete und verantwortliche Taten wartet und antwortet.

4. Dreifaltigkeit

Das christliche Trinitätsdogma  erweist sich als Kompromiss zwischen der  Vielgötterei und  einem sterilen  Monotheismus. Gott ist nicht drei, wie der Islam polemisch sagt, Gott ist einer, aber hat drei Namen, unter welchen wir sein Wirken in der Welt sehen und suchen sollen. Vielleicht hat Gott wie im Islam auch im Christentum 100, oder  so viel, wie es Heilige gibt. Vielleicht aber hat Gott  so viele Namen, wie es über die Weltzeit in allen Ausprägungen des  Glaubens Gläubige gab, gibt und geben wird. Will Gott doch allen Menschen gerecht werden. So mein es Goethe in seinem oft zitierten Strophe aus dem West-Östlichen Divan:

Er, der einzige Gerechte,

will für jeden nur das Rechte.

Sei von seinen hundert Namen,

dieser hoch gelobet.   Amen.

                                                                                                                                                            Dr. M. Aden

▪ Der Papst will Luther rehabilitieren

Der Papst Benedikt XVI. will nach Informationen der Londoner « Times » den Reformator Martin Luther (1483- 1546) rehabilitieren. Im September 2008 wird er erklären, dass Luther, der vom Papst Leo X. (1475-1521) im Jahr 1520 exkommuniziert wurde, kein Irrlehrer gewesen sei. Er habe die Kirche nicht spalten, sondern lediglich von korrupten Praktiken reinigen wollen. Der Bericht der Online-Ausgabe der „Times“ beruft sich aus Vatikan-Quellen. Zu diesem Zweck wird der Papst im Sommer rund 40 Theologen in der Residenz Castel Gondolfo sammeln, um darüber zu diskutieren. Die Initiative hat der Präsident des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen, Kardinal Walter Kasper. Nach dessen Ansicht wird das zur Forderung des Dialogs zwischen Katholiken und Protestanten beitragen. Ferner könnte es ein Gegengewicht zu Vatikan-Dokumenten bilden, die den evangelischen Kirchen einen gleichberechtigten Status verwehren und sie nur las „kirchliche Gemeinschaften“ betrachten.  „Wir können wir von Luther lernen, sagt Kasper, beginnend mit der Bedeutung, die er dem Wort Gottes zumaß“. Luthers Reformen hätten vor 500 Jahren den päpstlichen Zorn erregt, könnten heute aber als vorausschauende Aspekte von Reformen betrachtet werden, die die Kirche im Laufe der Zeit angenommen habe. Luther hatte das Papsttum herausgefordert, indem er in seinen 95 Thesen von 1517 die Ablasspraxis scharf kritisierte und die Bibel als einzige Quelle christlicher Autorität erklärte. Er machte sie durch seine Übersetzung ins Deutsche der breiten Bevölkerung zugänglich. Es liegt auf der Hand, dass nur ein deutscher Papst diesen Schritt vollziehen kann. Benedikt XVI. wird dieses wichtige Signal der Nachwelt hinterlassen.

▪ Keine Scharia in Deutschland

Kritik am Vorschlag des geistlichen Oberhaupts der Anglikaner, Erzbischof Rowan Williams, Teile des islamischen Religionsgesetzes, der Scharia, in Großbritannien gelten zu lassen, hat der EKD-Ratsvorsitzende, Bischof Wolfgang Huber, geübt. „Es ist ein falscher Ansatz von einem doppelten Recht auszugehen und sich davon Integration zu erhoffen“, sagte er. Zwar müsse man die Frage stellen, inwieweit kulturelle Besonderheiten innerhalb des Rechtssystems einen legitimen Ort haben könnten. „Aber man muss gerade darauf aus sein, dass es in einem Land ein Recht gibt“. Williams hatte sich dafür ausgesprochen, die Scharia als Alternative in Teilen des Zivilrechts anzuerkennen. Als ein Beispiel nannte er das Familienrecht. Extreme strafrechtliche Anwendungen – also etwa Hände abhacken für Diebstahl, Steinigung für Ehebruch oder die Todesstrafe wegen des Religionswechsels von Muslimen – hält Williams jedoch für ausgeschlossen.

▪ Der Heilsbringer  

Friedenssehnsucht

Die Geburtsgeschichte Jesu nach dem Evangelisten Lukas zeigt deutliche Ähnlichkeiten mit der 4. Ekloge des römischen Dichters Vergil. Lukas war nicht jüdischer Herkunft, Griechisch war seine Muttersprache, und er war offenbar im Besitz des griechisch–römischen Bildungswissens seiner Zeit. Vergil (70 - 19 v. Chr.) galt zur Zeit des Lukas als eine Art römischer Nationaldichter. Man wird es nicht förmlich beweisen können, aber es ist wahrscheinlich, dass Lukas die 4. Ekloge Vergils gekannt hat. Diese war um 40 v. Chr. entstanden. Seine literarische Einordnung ist umstritten. Vielleicht ist es nur ein Gelegenheitsgedicht für einen Freund auf die Geburt von dessen Sohn. Wahrscheinlicher ist, dass Vergil im Osten des Reiches das weit verbreitete Bild der Jungfrauengeburt und des erwarteten Welterlösers kennen gelernt hatte und auf Caesar (gest. 44 v. Chr. ) oder, wohl eher, auf Kaiser Augustus (31 - 14 n. Christus). In diesem Gedicht verbinden sich messianische Erwartungen orientalischen Ursprungs mit einer tiefen Sehnsucht nach Frieden. Seit über hundert Jahren hatten äußere und innere Kriege die Welt bewegt. Nun hatte Augustus die Tore des dem Kriegsgottes Mars geweihten Tempels geschlossen. Die hier entscheidenden Stellen des Gedichtes lauten (ÜvV):

Schon hat die letzte Epoche, wie lange verheißen, begonnen, groß und vom Grunde erneuert tritt der Äon hervor. Siehe, die Jungfrau ist da! 1[1]Es kommt das Alte zurück, und vom Himmel gesandt, wächst ein neues Geschlecht. Uns wird ein Sohn bald geboren, der wird das Alte beenden, und in Herrlichkeit wird Menschheit und Welt neu erstehn. Göttlichen Wesens er selbst, wird er mit Heroen und Göttern wie unter Gleichen verkehren, als einer von ihnen verehrt, denn die befriedete Welt regiert er mit Recht wie vor alters... Anfangs freilich noch wird die Erde nur kleine Geschenke Dir, o göttlicher Sohn, aus Blumen und Efeu verehren, üppig winden sich Ranken und Blüten, dich zu erfreun. Aber schon geht ohne Furcht die Ziege zum Melken nach Hause, und den gewaltigen Leu fürchtet nimmer das Rind. Aus deiner Wiege erwachsen Blumen und schmeichelndes Laub. Tot ist die Schlange, und auch die Gifte der giftigen Kräuter wachsen nicht mehr, und es wird Balsam nur allumher blühn. Komm doch, Kind, komme bald. Mit Lachen grüße die Mutter, die schon lange, zu lang, zehn volle Monde dich trug. Komm erwarteter Sohn, die Eltern warten mit Freuden. Also bist du gewiss den Menschen und Göttern erwünscht. 

Christliche Deutung

Die Renaissance sah dieses Gedicht als eine Vorausweisung auf Jesu Geburt. Aus diesem Grunde galt Vergil im Mittelalter als eine Art „Ehrenchrist,“ was ihn zu seiner besonderen Stellung in Dantes Comoedia geeignet machte. Vielleicht sah Lukas das ebenso und erkannte, dass der nun in Jesus erschienene Weltheiland nicht nur von den Juden, sondern auch von den Nichtjuden erwartet worden war. Wenn Lukas seinen Lesern die Bedeutung Jesu sinnfällig machen wollte, lag es nahe, dass er auf deren Bildungswissen aufsetzte. Der jüdische Begriff Messias war und außerhalb Israels unbekannt. In diesem Gedicht aber konnte Jesus diesen Christen als der Weltheiland gezeigt werden, den Vergil schon, aus der Zeit des Lukas gerechnet, 100 Jahre zuvor angekündigt hatte. Die Weihnachtsgeschichte des Lukas wirkt so, als ob sie diesem Gedicht nachgeschrieben worden wäre.

Heute

Auch wir haben wie Rom zur Zeit des Augustus über hundert Jahre Krieg hinter uns. Die Hoffnung auf Frieden, auf einen Erlöser von allem, was uns ängstet und beschwert, von Krieg und wirtschaftlichem Ungemach, flackert immer wieder auf. Die überraschende und beängstigende Wiederauferstehung Stalins in Russland steht daher eigentlich in einer Linie mit der irrationalen Begeisterung der weißen Europäer über die Wahl von Obama in den USA, und der verängstigten Zuversicht von Sozialisten, der Staat werde die derzeitige Finanzkrise meistern. Je undurchschaubarer die Strukturen und Abläufe, desto eher ist man bereit, hinter dem Schleier das Rettende zu glauben. Die Europäische Union mit ihren undurchschaubaren Strukturen scheint für viele eine solche transzendente Instanz geworden, ein Heilsbringer. Ihr Vertrauen wir unser Bedürfnis nach Sicherheit und Wohlstand an, und wollen daher gar nicht so genau wissen, wie sie funktioniert und was im Vertrag von Lissabon steht.

Die Geschichte Roms ging aber trotz eines momentanen Friedens weiter. Die Geburt Jesu war, so die Meinung vieler Historiker, der Beginn des Endes des Friedens. Ab Augustus ging das bis dahin aggressive Römische Reich in den Verteidigungszustand über und erlag schließlich. Ob es uns, als Teil der bis vor kurzem aggressiven weißen Rasse sehr viel anders gehen wird? Die Botschaft Gottes an die Menschen zu Weihnachten ist: Es gibt keinen Ausruhfrieden auf der Welt. Er muss täglich neu durch Wachsamkeit errungen werden.

Aber wir machen es uns lieber noch etwas bequem. Für uns wird es schon noch reichen. Kinder, für die wir sorgen müssten, haben wir ja keine.

                                                                                                                                                                               Menno Aden

[1] Die Jungfrau meint die keusche Göttin Asträa, welche als letzte Göttin die Erde verließ, wodurch das Goldene Zeitalter endete, vgl. Ovid Metamorphosen, Buch I. 162: Victa iacet pietas, et Virgo caede madentes/ Ultima coelestum terras Astraea. Jetzt kehrt sie zurück und kann vielleicht als Mutter des göttlichen Knaben angesehen werden, mit welchem das neue Zeitalter anhebt.

▪ Der Vatikan nennt neue Sünden

Der Vatikan hat seine Liste der Todessünden modernisiert bzw. aktualisiert. Das Register stammte noch aus dem Mittelalter. Wo einst Geiz, Neid, Zorn, Wollust, Völlerei und Trägheit die Sünden-Liste anführten, steht nunmehr Drogenhandel, Drogenkonsum, Geldverschwendung und Missbrauch von Kindern.

▪ Christlicher Glaube ist für die Moslems Häresie

In seinem bemerkenswerten und dokumentierten Beitrag über die Beziehungen zur Türkei ( hier oben unter „Europa“ ) stellt Jürgen Liminski die Frage, ob die (Christ-) Demokraten und einfach die Christen in Europa noch wissen, was sie vom Islam unterscheidet? Der Islam, meint er, weiß nichts von der Freiheit der Kinder Gottes, von der Ebenbildlichkeit des Menschen mit Gott, von der persönlichen Liebe Gottes zu den Menschen, von der Menschwerdung Gottes aus Liebe zu den Menschen, von der Freiheit als „Maß für die Würde und die Größe des Menschen“ (Johannes Paul II vor der UNO), von der Dreifaltigkeit als Einheit in der Vielfalt und als Prinzip der Liebe. All das ist für den frommen Muslim schlicht Häresie.

▪ Glaube macht glücklicher

Religiöse Menschen führen im Allgemeinen ein zufriedeneres und glücklicheres Leben als ihre ungläubigen Zeitgenossen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Untersuchung im Auftrag der britischen Königlichen Ökonomischen Gesellschaft. Danach leiden Fromme beispielsweise weniger, wenn sie arbeitslos werden. Allerdings legen sie sich bei der Arbeitsplatzsuche weniger ins Zeug. Eine Scheidung können sie ebenfalls besser verkraften. Der Glaube wirke wie eine Versicherung gegen persönliche Katastrophen.