A première vue, la réponse est oui, parce que si une chose est admise comme étant une vérité, elle doit être convaincante, donc démontrable. Si une chose n’est pas démontrable, ce n’est pas une vérité, mais une croyance ou une conviction.

Ce qui est démontrable, la vérité, doit pouvoir se situer en dehors de l’homme qui l’admet comme étant une vérité, sinon ce serait une intime conviction, une idée attachée à sa personnalité, à son imagination, à ses sentiments. La vérité est objective, la conviction est subjective.

Pourquoi ? Parce qu’une vérité démontrable – et être démontrable est la caractéristique de la vérité – doit pouvoir s’imposer à tous les gens doués de raison, à la différence de la conviction qui peut différer de personne à personne, de groupe à groupe.

Cela suppose évidemment que « la raison soit la chose au monde la plus répandue », selon le mot de Descartes. L’auteur du « Discours de la méthode » est allé si loin qu’il a pensé pouvoir démontrer par la raison l’existence de Dieu comme la suprême vérité, un Dieu qui s’imposerait donc à tous les hommes puisque ceux-ci sont, selon lui, doués de raison. Dieu a donné aux hommes « le pouvoir de discerner le vrai du faux », écrit-il, et si l’homme se trompe, c’est qu’il n’est pas parfait comme Dieu, il est sujet à l’erreur, mais en fin de compte, il doit voir cette vérité universelle et démontrable.

Seulement, nous avons vu par ailleurs, d’une part, que tous les hommes ne sont pas raisonnables et ne peuvent donc tous être convaincus par des arguments logiques ou des preuves matérielles. De ce fait, vérité et conviction interfèrent, se superposent. Ce qui a fait dire à Pascal, au XVIIème siècle encore, « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ». Chaque peuple aurait alors sa vérité, les Français au Nord, les Espagnols au Sud de ces montagnes. La vérité serait peut-être dépendante de la culture nationale et non pas de démonstrations logiques et pertinentes. Pour Gottfried Wilhelm Leibniz qui a vécu à l’intersection du XVIIème et du XVIIIème siècle, il y a deux sortes de vérités : les « vérités de raison » et le « vérités de fait ». Les premières qu’il dit « nécessaires » (nous dirions incontournables) sont celles de la logique, de l’arithmétique et de la géométrie. Elles ont leur fondement dans le principe de contradiction : si l’on peut démontrer que le contraire est impossible, ce sont des vérités éternelles qui vont jusqu’à Dieu. Les secondes qu’il dit « contingentes » (nous dirions soumises à des conditions) sont indémontrables par la logique pure, mais elle relèvent des faits naturels. On les connaît par l’expérience. On sait que dans la nature « rien n’arrive sans qu’il n’y ait une raison déterminante », donc de cause à effet. On pourrait dire que Leibniz distingue déjà l’abstraction de l’empirisme, le raisonnement pur du pragmatisme.

Pour un esprit pragmatique, par ailleurs, une autre critique s’impose. Qu’est-ce que la vérité ? En quoi peut-on distinguer la vérité de la réalité ? On emploie souvent dans le langage courant le mot vérité au sens de conviction. Ce que les sciences de la nature nous démontrent, c’est la réalité des faits et leur cohérence, quelle cause produit quel effet, quel symptôme indique quelle maladie, ou pourquoi les astres et leurs satellites gravitent sans se heurter en obéissant à la gravité. Dire le contraire serait nier la réalité. Ou bien dans les médias : les journalistes doivent rendre compte de la réalité à leurs lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. Ils décrivent les agissements des uns et des autres, ce qui s’est passé. Cette vérité là qui est plutôt de la réalité, c’est le pragmatisme.

Pour Platon ou Descartes, les idées correspondent encore à des réalités. Ainsi Descartes nous dira que l’idée de Dieu suppose la réalité de Dieu. Pour les pragmatiques, les idées sont vraies si elles ont des conséquences. Pour le créateur du pragmatisme Charles Pierce on ne connaît la réalité que par l’action et pas par la pensée. Mais revenons aux téléspectateurs qui voient le film de l’action du jour au Journal télévisé. Ils peuvent alors d’en faire une idée, une opinion, porter même un jugement de valeur morale qui sera leur vérité. La vérité est peut-être quelque chose de plus, un degré plus élevé dans la hiérarchie que la réalité, chose que les pragmatiques et empiristes n’admettraient peut-être pas. Il y a toujours quelque chose de solennel qui s’attache au terme « vérité ». Elle possède une qualité morale, voire métaphysique.

Ainsi, un témoin jure devant le tribunal de « dire la vérité, toute la vérité ». Dans ce cas, on entre dans la morale, car le témoin jure de ne pas mentir, c'est-à-dire de ne pas faire des déclarations contraires à ce qu’il sait ou servant à masquer les faits. S’il y a eu une enquête policière ayant pou but de « faire la vérité »,  ou s’il a assisté à un crime ou un délit qu’il doit relater en détails, la vérité coïncidera ici avec la réalité. La démonstration ici ne servira pas à démontrer que la vérité est vraie ou réelle, mais à démontrer la culpabilité de l’inculpé ou au contraire à l’innocenter. Quand on relate la réalité des faits devant un tribunal, cette réalité devient la vérité. La vérité c’est parler vrai. Il n’y a de vérité que dans le discours, la parole. La réalité en revanche existe même si on n’en parle pas.

Nous arrivons donc à un point où nous disons que la vérité n’est pas seulement démontrable puisqu’elle est du domaine de la parole. Elle peut être révélée. Pour les religions révélées, christianisme, islam, judaïsme, Dieu ou son représentant, son fils ou un prophète, son émanation en tout cas a dit : « Voilà ce que je suis, crois en moi, car je suis la vérité ». Pour les religions, en un certain sens, cette vérité est d’autant plus vraie qu’elle n’est pas démontrable. Dieu étant supérieur à l’homme et très différent de lui puisqu’il est parfait, sa vérité échappe à l’entendement humain et doit lui échapper. Nous sommes dans le domaine de la foi. A cela près que les Evangiles sont remplies de démonstrations et de paraboles par lesquelles le Christ explique aux hommes, leur fait entendre la Vérité de son Père éternel. Mais on peut dire quand même que la vérité religieuse ne serait pas crédible si elle pouvait être démontrée par la logique humaine. D’ailleurs tout ce que dit le Christ est assez paradoxal.

L’époque est révolue au cours de laquelle les théologiens du Moyen Âge démontraient par le raisonnement logique l’existence de Dieu.  Le théologien Saint Anselme de Cantorbery qui vécut au XIème siècle est considéré comme le premier à avoir formulé une preuve logique de l’existence de Dieu. Il « donne un intellect à la foi », comme il l’a écrit. Son idée est que tout ce qui peut se penser doit être aussi dans la réalité, y compris ce qu’il y a de plus grand, c'est-à-dire Dieu. On peut répliquer que l’homme peut imaginer n’importe quoi et que ce n’est pas automatiquement une réalité. Mais ce saint homme peut quand même convaincre parce que l’homme est une partie du monde et qu’il ne peut pas imaginer des choses qui ne soient pas de ce monde.

On pourrait dire que l’un des derniers à avoir tenté de démontrer par la logique, par la raison l’existence de Dieu et donc d’en faire une vérité qui ne soit pas seulement une foi, une conviction ou croyance, a été Descartes au XVIIème siècle. Il dit qu’il trouve en lui l’idée d’un être infiniment parfait de la même manière qu’il pourra trouver dans sa tête une figure ou un nombre. S’agit-il d’une « essence » distincte des choses réelles ou cette idée abstraite de Dieu suppose-t-elle son existence ? Si l’on sépare comme il le fait l’essence et l’existence, on peut dire que « Dieu n’existe pas actuellement ». C’est une façon de voir les choses. Mais l’essence ne peut se concevoir sans l’existence. Par exemple, je conçois « un triangle rectiligne » et je puis le dessiner, il existe vraiment. Je vois une montagne avec une vallée. L’essence de la montagne ne peut se concevoir sans la vallée à côté. Donc tout ce qui nous apparaît comme essence doit avoir quelque part à quelque moment une existence. D’autant qu’on ne peut concevoir quelque chose d’absurde comme un cheval ailé par exemple qui ne correspondrait ni à l’essence ni à l’existence du cheval.  Donc l’essence de Dieu qui apparait dans mon esprit correspond au Dieu existant. Pour Descartes, c’est l’idée d’infiniment grand et de parfait qui le caractérise. Descartes est mort en 1650. Ses réflexions métaphysiques datent de 1641.

Immanuel Kant est né en 1724, et sa Critique de la raison pure est écrite en 1787. C’est donc une autre époque, un siècle le sépare de Descartes. Celui-ci est un lointain précurseur des Lumières parce qu’il a établi le primat de la Raison, mais il n’en fait pas encore partie. Il n’a pas encore leur liberté de tout remettre en question.  Kant estime qu’en disant par exemple « Dieu est tout-puissant » ou « Dieu est existant », on ne démontre rien. Ce sont deux choses juxtaposées, Dieu d’une part, la toute-puissance ou l’existence de l’autre, et le verbe « est » est ici une affirmation gratuite. On écrit « est » mais c’est comme si on disait « et ». Dieu « et » l’existence. On peut concevoir une chose défectueuse au départ ou un Dieu parfait d’emblée, mais ce la ne veut pas dire que cette chose existe ou que ce Dieu existe. C’est une « simple possibilité », mais non pas une vérité démontrée et encore moins une réalité, explique-t-il dans sa « Critique de la raison pure » (parue en 1787). Ce n’est pas comme si je disais « la craie est blanche » ou « la lampe éclaire », car là, diraitt Kant, le concept de craie et de blancheur et celui de lampe et d’éclairage sont « un », une seule et même chose. Là, la vérité a sa place dans l’énoncé de l’observation. « Es ist richtig ». « C’est exact ». « Aber ist es wahr ? », « Mais est-ce vrai ? ». Martin Heidegger nous dira bien plus tard, au XXème siècle, que pour être vraie, il faut pouvoir prouver que cette chose exacte a « son lieu », « sa place » dans l’être humain. L’homme doit donc accepter que la craie soit blanche, que cela ait un sens pour lui.

Kant nous  dit qu’on ne peut pas affirmer l’existence de Dieu par un lien logique, comme le verbe « être ». Mais il ne va pas jusqu’à l’athéisme, la négation de la foi. Ce serait trop dangereux et inconcevable à son époque. La « mort de Dieu » n’interviendra qu’un siècle plus tard surtout chez Karl Marx et Friedrich Nietzsche. Alors que Marx attaque surtout la religion et l’église et écrit en 1844 dans sa critique de Hegel que l’homme fuit dans la religion une réalité sociale injuste qui le fait souffrir, mais sans se soucier de savoir si Dieu existe ou non, Nietzsche va plus loin encore en 882. Pour lui, l’époque est révolue où l’on croyait en Dieu, où tout s’expliquait par la foi et la religion. Il dit « Dieu est mort ». C’est naturellement un jeu de mots parce que Dieu ne peut pas mourir étant donné qu’il n’a pas d’existence terrestre et que la mort est une chose humaine. Mais il veut dire par là que la civilisation future évoluera en toute liberté sans avoir recours à Dieu. Nietzsche était fils de pasteur et toute sa jeunesse avait été imprégnée sans doute de religion. D’où sa révolte contre l’idée de Dieu. Vivre sans Dieu, c’est pour lui la liberté. Tout le monde n’est certainement pas d’accord. Car il reste en fin de compte la « vérité-foi » et la « vérité-réalité ».

● Al-Rahma TV : "Tu es sortie revêtue du niqab, et pourtant Allah a envoyé un démon contre toi ; c´est que tes yeux se promènent à droite et à gauche."

Voir les extraits-vidéo sous-titrés en anglais sur MEMRI TV : http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2583.htm

Ci-dessous des extraits d´une émission religieuse animée par le prédicateur égyptien Saad Arafat, diffusée sur Al-Rahma le 11 juillet 2010 :

Saad Arafat : Allah a dit dans le chapitre Al-Nour du Coran : "Punissez à la fois la femme adultère et l´homme adultère de 100 coups de fouets. Il a mentionné la femme adultère en premier.
[...]
Allah a mentionné la femme adultère d´abord parce que ce sont les femmes qui induisent au péché. Les femmes tentent les hommes et les attirent. Par Allah, si une femme se couvre et se protège, nul ne l´attaquera.

Les filles se plaignent souvent du fait que des garçons et des hommes les harcèlent dans la rue. Si une femme est assise dans un bus ou tout autre moyen de transport, elle est harcelée par l´homme à sa droite ou l´homme à sa gauche. Je dis aux femmes : Vous êtes la cause et la raison de cette situation.

Une femme peut dire : "Mais je suis sortie revêtue du niqab ou du hijab. Je n´ai rien fait." Mais je réponds : "Tu es peut-être sortie sans raison et donc, Allah a envoyé son diable de poisson-loup contre toi. Prends garde ! Je sais exactement de quoi je parle. Tu es peut-être sortie revêtue du niqab, et Allah a envoyé un démon pour te faire du mal, parce que tes yeux se promènent à droite et à gauche."

Parfois, c´est la femme qui regarde l´homme, comme pour lui dire : "Je suis là, tu ne me vois pas ? Es-tu aveugle ou quoi ?" Elle le regarde, il la regarde à son tour, puis elle le fixe des yeux, et il lui envoie un baiser".

● Un quotidien saoudien : l´option militaire pourrait être la meilleure solution face à l´Iran

Un éditorial du quotidien saoudien Al-Madina, (1) paru suite à l´annonce, en Iran et en Russie, du lancement de la centrale nucléaire de Buchehr, opte pour la ligne dure vis-à-vis du programme nucléaire iranien, affirmant que l´option militaire pourrait être la meilleure solution. L´article révèle la tension et l´inquiétude croissantes des Etats du Golfe face au programme nucléaire iranien, évoquant notamment la proximité de la centrale de Buchehr de leurs capitales.

"L´annonce de Téhéran [du 13 août 2010], confirmée par la Russie, selon laquelle une centrale nucléaire iranienne sera inaugurée ce mois-ci à Buchehr, sur la côte du Golfe arabe, qu´elle sera équipée de combustible et fonctionnera comme une installation nucléaire, indique que la région entre désormais dans une nouvelle phase.

En prenant ces mesures, Téhéran ignore tous les conseils, mises en garde et demandes d´interruption de son programme nucléaire, ou au moins de sa poursuite dans le cadre d´inspections en bonne et due forme et au grand jour - inspections visant à garantir qu´il est dépourvu d´objectif militaire. Si Téhéran s´entête à agir sans l´assentiment de la communauté internationale, elle suscitera la gêne et la suspicion de tous ceux qui ont défendu son droit à l´énergie nucléaire à des fins pacifiques.

Plus important : en agissant de la sorte, Téhéran passe à la vitesse supérieure dans le conflit qui l´oppose à la communauté internationale, et certains vont pouvoir se dire que l´option militaire est la meilleure solution. [Repousser l´option militaire] pourrait éliminer la possibilité d´y recourir – si Téhéran réussit à produire une bombe nucléaire par elle-même.

Le plus inquiétant est le fait que la centrale de Buchehr est plus proche de plusieurs capitales du Golfe que de la capitale iranienne elle-même, et qu´elle se trouve à proximité des voies d´acheminement du pétrole qui traversent le golfe Arabique – représentant un grand danger pour les pays voisins, aussi bien dans l´éventualité d´une attaque que d´une fuite radioactive. En outre, [la centrale de Buchehr] pourrait devenir le lieu de développement d´armes nucléaires susceptibles d´être utilisées pour imposer la volonté de Téhéran ou exercer des pressions sur la région. Ce sont des soupçons que l´Iran n´a pas réussi à écarter à ce jour.

Si Téhéran s´intéresse au succès de son programme nucléaire à des fins pacifiques, et souhaite accomplir des progrès afin s´assurer la prospérité de son peuple, elle doit maximaliser sa coopération avec l´AIEA. L´AIEA, de son côté, doit faire preuve d´un peu de souplesse vis-à-vis de Téhéran, puisque… équiper sa centrale de combustible nucléaire est le point de non-retour. Quand cela arrivera, la centrale de Buchehr deviendra une installation d´énergie nucléaire.

Toutes les parties doivent faire preuve de bon sens face à la nouvelle situation, et s´assurer que l´inauguration de Buchehr n´est pas le début de perturbations et de  secousses régionales."

● Une ministre musulmane à Hanovre

La ministre ne se sert-elle pas du laïcisme pour déblayer le terrain afin que l’islam puisse ensuite s’engouffrer dans ce vide ? « Donnez- leur le petit doigt et ils prendront tout le bras. Il ne faut donc pas céder d’emblée, ni sur le tchador dans les écoles, ni sur les piscines pour femmes, si sur les cantines halal, car, sinon, d’autres revendications viendront nous grignoter peu à peu », nous écrit un lecteur selon lequel les pouvoirs politiques ont eu raison de ne pas accéder à son désir concernant les croix.  « Je ne vois pas pourquoi il faut être surpris par les propos de cette ministre, écrivait un lecteur du « Figaro »: A quoi fallait-il s'attendre? Qu'elle se convertisse au christianisme? En fait, pour les musulmans, il y a deux façons de conquérir le monde: 1/ Par l'extrémisme: les types en longue djellabah blanche avec leurs femmes en niqab et burqa et le prosélytisme dur. 2/ Par la démocratie: du type de cette ministre qui va doucement mais sûrement casser toute la culture d'origine du pays, qui lorsqu'il n'aura plus de valeurs, tombera par manque dans l'islam lequel sera alors proposé et imposé pour combler ce manque ».

● Le volcan vengeur…

● La princesse d´Arabie saoudite : les chiites ont introduit des coutumes païennes dans l´islam

Dans le contexte des tensions entre l´Arabie saoudite et l´Iran d´une part, entre sunnites et chiites au Moyen-Orient de l´autre, la princesse d´Arabie saoudite Basma bint Saoud bin Abdel-Aziz a écrit un article paru dans le quotidien saoudien Al-Madina, où elle condamne les rites pratiqués par les chiites le jour de l´Ashura, les qualifiant de "païens". Extraits : [1]

"Les rites chiites font partie des rites païens les plus laids et les plus primitifs qui soient"

"Allah, bénis notre maître Mahomet, sa famille et tous ses Compagnons. C´est ce que nous [musulmans récitons] après chaque prière, chaque [citation de la] Sunna, et chaque [exécution] d´un commandement [religieux]. Toutefois, au cours des derniers siècles, des musulmans ont agi année après année en contradiction avec [ces paroles].

Les sunnites marquent la Jour de l´Achoura en jeûnant, conformément aux enseignements de leur Prophète. Ils [marquent] le mois saint [de Muharram] en jeûnant, bénéficiant du mérite et intériorisant la leçon [de ce mois]. En revanche, nos frères de certaines autres communautés islamiques [les chiites, marquent la Journée de l´Achoura en] courant de façon hystérique tout en hurlant et en criant, comme s´ils ne savaient pas qu´Allah [nous] a instruit de parler bas, même en priant...

Nous, musulmans, considérons le martyre d´Hussein [fils d´Ali], puisse-t-il reposer en paix, comme un récit qui contient une leçon pour nous et pour toutes les générations - passées, présentes et futures. Mais son histoire et ses enseignements, et ceux de son grand-père le Prophète [Mahomet] et de toute sa famille, n´ont rien à voir avec les agissements de certains [musulmans] que nous voyons à la télévision, dans la presse et dans des images nauséabondes qui circulent sur Internet, ni avec [le comportement de ces musulmans] le Jour [de l´Ashura], qui est censé être une journée d´humilité, de calme, de réflexion, de jeûne, de devoirs, où l´on retire la leçon de l´injustice et de l´agression subies par [Hussein et sa famille] à la fin de leurs vies...

Ces disciples [chiites] descendent dans la rue par milliers et martyrisent [leur propre chair] avec des chaînes et des bâtons. Ils versent leur propre sang au nom d´[Hussein] – martyr de l´islam, petit-fils du Prophète et maître de la Jeunesse du Paradis - dont l´enseignement ne mentionne pas ces pratiques méprisables d´[auto-]flagellation. [En fait, ces coutumes] font partie des rites païens les plus laids et les plus primitifs que le Prophète ait interdits.

Grâce au bon sens dont Dieu nous a dotés, à notre lecture de la Sunna et de l´histoire de la famille du Prophète, nous savons que ces rites sont des coutumes païennes qui ont été introduites dans l´islam, telle une épée qui divise nos rangs, nos enseignements, notre identité et nos croyances... afin que nous cessions d´être une nation, ce que notre Prophète nous a ordonné d´être, et ne puissions vivre en paix, quand la paix est au cœur de l´islam..."

"Alors même que notre Prophète est maudit et attaqué [par les Occidentaux], [les chiites] sont occupés à se lamenter du sort de son petit-fils"

"Notre penchant naturel ne nous amène-t-il pas à suivre les enseignements du Prophète, du Coran et de la Sunna, [plutôt que] ceux qui ont trahi la foi, divinisé Ali et ses fils et maudit les compagnons du Prophète ?...

Alors même que notre Prophète est maudit et attaqué [par les Occidentaux], et que des films l´insultant sont diffusés, nos frères de certains autres écoles [islamiques, en référence aux chiites] sont occupés à se lamenter du sort de son petit-fils. Ils ont oublié que le Prophète est le centre !

Les dernières volontés d´Hussein étaient que [nous] respections tous les enseignements de son grand-père. Les ennemis de l´islam [en référence aux chiites] ont été semés parmi nous il y a des siècles ; ils ont divisé nos rangs, autorisé ce qui est interdit - et tout cela au nom de la famille du Prophète.

[Le Prophète] Muhammad bin Abdallah et sa famille sont innocents de tout le sang qui a été versé en leur nom, de toutes les innovations interdites qui ont été attribuées à leurs enseignements. N´est-il pas temps de se réveiller et de se repentir ?

Unissons-nous pour défendre notre Prophète face à l´ennemi [non-musulman]. Soutenons-le en paroles, en actions, en pensée et en suivant sa Sunna. Évitons de faire le jeu de ceux qui souhaitent nous diviser et nous affaiblir pour taire notre voix et nous empêcher de nous unir en une force qui tiendra en respect le monde entier, quand nul ne respecte plus notre avis, notre religion et notre Prophète."
_______________________
[1] Al-Madina (Arabie saoudite), le 4 janvier 2010 – Source www.memri.org/french. Pour écrire: memri@memrieurope.org.

"Eurbag Magazine" est épris de rationalité. Nous ne sommes pas prophètes. L'avenir ne nous appartient pas. Pourtant nous risquons ici un pari: la mise à jour et la modernisation de l'islam ne viendra pas des Etats et cultures arabes qui s'en sont avérées incapables, ni de la Turquie qui connaît une rechute dans l'ère antérieure à Atatürk, mais de l'Iran. Les jours du régime des mollahs de Téhéran sont désormais comptés. Malgré la répression sanglante, les manifestants sont opiniâtres et font preuve d'une grande maturité politique née de la souffrance. Ils ont connu la dictature islamiste, ils ne sont pas devenus athées, mais démocrates. L'Iran avec son grand passé historique est l'Etat-clé de sa région et sera bientôt une grande démocratie musulmane. L'Iran est la grande chance de l'Europe, il parle une langue européenne, le farsi, et dispose d'une élite intellectuelle jeune, nombreuse et bien formée, avec dans ses rangs beaucoup de jeunes femmes. C'est seulement désolant que l'Europe n'ait pas le droit d'aider les rebelles qui se battent là-bas pour leur liberté.

● Mus´ab Hassan Youssef, fils du chef du Hamas en Cisjordanie : Le Dieu de l´islam souffre d´un dédoublement de personnalité.
 
Ci-dessous des extraits d´une interview de Mus´ab Hassan Youssef, fils du cheikh Hassan Youssef, dirigeant du Hamas en Cisjordanie. Mus´ab Hassan Youssef s´est converti au christianisme et a récemment révélé qu´il avait collaboré avec Israël. L´entrevue a été diffusée sur la BBC en arabe le 12 mars 2010.

Mus´ab Hassan Youssef : J´ai dit et je continue à dire que je n´ai pas de problème avec le Hamas ou les musulmans. J´ai un problème avec le Dieu de l´islam et avec le prophète de l´islam. En ce qui concerne... Des conflits continus m´ont poussé à réfléchir à la direction que je voulais donner à ma vie. Bien sûr, les tortures infligées par le Hamas à son peuple en prison, sa bêtise et son inadéquation politique m´ont poussé à prendre la parole. [...]

Interviewer : Vous voulez dire que c´est votre opinion sur ce que vous appelez "l´islam du Hamas" qui vous a amené à collaborer avec les Israéliens?

Mus´ab Hassan Yousuf : Qui a dit il qu´il y a un islam du Hamas et un islam d´Al-Qaïda ?

Interviewer : C´est ce que vous dites, plus ou moins.

Mus´ab Hassan Yousuf : Non, je ne dis pas cela. Ce que je veux dire, c´est que l´islam est l´islam et le Coran est le Coran. Le Coran souffre d´un dédoublement de personnalité, et le Dieu de l´islam souffre d´un dédoublement de personnalité. Tous les musulmans qui suivent le Dieu de l´islam interprètent l´islam comme ils l´entendent, mais cela n´ôte rien au caractère terroriste et meurtrier de l´islam, qui incite, par le Coran, à tuer et se faire exploser. [...]

Interviewer : Où le Coran appelle-t-il au terrorisme?

Mus´ab Hassan Yousuf : Sourate Al-Tawba, versets 5 et 29. Le problème est que les musulmans ne comprennent pas leur propre religion. J´appelle les musulmans à lire leur Coran et à le comprendre avant de dire que l´islam est une religion de paix et de compassion.

Interviewer : Je vous ai demandé...

Mus´ab Hassan Youssef : Le Dieu de l´islam appelle à tuer les non-musulmans. Le Dieu de l´islam appelle à me tuer aujourd´hui.

Interviewer : Mais êtes-vous d´accord pour dire que l´islam reconnaît les autres religions, loue Jésus, reconnaît le judaïsme et ainsi de suite ? L´admettez-vous ou non ?

Mus´ab Hassan Youssef : Il existe plusieurs points de vue non fiables de plusieurs penseurs islamiques, mais leur autorité ne se substitue pas à celle du Dieu de l´islam, qui a dit : ´Tuez les gens du Livre, où que vous les trouvez."

Interviewer : Comment pouvez-vous dire cela ? Le Coran appelle-t-il à tuer les gens du Livre ?

Mus´ab Hassan Youssef : Il dit : "Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez." Lisez la sourate.

Interviewer : Mais les gens du Livre ne sont pas des polythéistes ! [...]

Mus´ab Hassan Yousuf : Si vous voulez discuter avec moi –  nous allons discuter. Mahomet, le prophète de l´islam, est-il le modèle suprême des musulmans?

Interviewer : Qu´en pensez-vous?

Mus´ab Hassan Yousuf : Mahomet a-t-il, ou non, tué les Juifs de Khaybar ? Répondez-moi. Pourquoi déformer les faits ? Les musulmans doivent être honnêtes avec eux-mêmes et avec le reste du monde. Mahomet – l´exemple suprême pour les musulmans –  a tué les Juifs de Khaybar, de Qureiza et de Nadhir. Il a tué leurs enfants et capturé leurs femmes. Tel est l´exemple suprême des musulmans.

Interviewer : Donc, votre problème est lié à l´histoire, non au présent.

Mus´ab Hassan Youssef : J´ai un problème avec ce faux prophète, Mahomet, et avec le Dieu de l´islam. [...]

Les musulmans ne sont pas des terroristes par nature. Ils font parmi des meilleures nations du monde, à mon avis. Toutefois, si les musulmans continuent de couvrir les terroristes, à glorifier et honorer les terroristes qui se font exploser, tuant des enfants, ils continueront d´être des complices. Mon père est un complice. [...]

Israël a agi avec violence, a tué des innocents. Il a tué avec ou sans raison, mais des erreurs peuvent survenir. Tous les pays commettent des erreurs, pas seulement Israël. La différence entre Israël et le Hamas...

Interviewer : Quand Israël tue des innocents, c´est une erreur, mais pas quand ce sont les autres qui tuent des innocents ?

Mus´ab Hassan Yousuf : Tuer est une erreur –  indépendamment de l´identité du tueur –  mais le Hamas n´a ni principes, ni lois, ni limites, tandis que Israël est soumis à la loi et à la constitution. S´il un Israélien se montre raciste, il sera jugé. Donnez-moi un exemple d´un responsable du Hamas qui a été poursuivi. [...]

À mon avis, si l´islam était correctement appliqué, cela signifierait la destruction du monde arabe et musulman, en entier, parce que chaque musulman deviendrait un Ben Laden. [...]

Les chrétiens ont été persécutés pendant quatorze siècles – non par les musulmans, mais par le Dieu de l´islam. Cette persécution a débuté dans le Coran avec le comportement du prophète de l´islam.

                                                                                                     (Memri – Middle East Media research Institute, Dépêche n° 154)

● Confrontation entre progressistes et islamistes au sujet de port du voile par les femmes députées au Koweït

En mai 2009, quatre femmes ont été élues au parlement koweïtien, pour la première fois dans l´histoire du pays. Deux de ces femmes, Le Dr Asil Al-Awadi et le Dr Rola Dashti, ne portent pas le voile, et depuis leur élection, des islamistes dans le pays réclament qu´il leur soit imposé.

Le député Muhammad Hayef a adressé un appel en ce sens au ministre du Waqf et au ministre de la Justice, Rashed Al-Hammad, pour exiger l´application de la loi koweïtienne qui stipule qu´ "une femme peut voter et être élue si elle suit les régulations et préceptes de la Charia". En réponse, le ministère du Waqf a émis une fatwa enjoignant les femmes députées à porter le voile, à l´instar de toutes les autres musulmanes. La fatwa précise qu´ "en présence d´hommes n´appartenant pas à sa famille, une femme doit respecter le précepte de la Charia qui l´enjoigne à revêtir un voile masquant l´intégralité de son corps, hormis le visage et les mains. En outre, le voile ne doit pas être trop fin pour ne laisser apparaître aucune partie du corps, ni étroit, afin de ne pas révéler la silhouette, et ne doit attirer le regard masculin de quelque manière que ce soit".

Les députés islamistes ont déclaré que cette fatwa ne pouvait être contournée, soulignant que "le voile est un devoir légal et religieux". Certains progressistes, de concert avec ces deux députées, ont estimé pour leur part que cette fatwa contrevenait au caractère démocratique du Koweït et que les fatwas de ce type menaçaient de transformer le Koweït en Etat taliban. Ces dernières ont en outre fait valoir que cette fatwa entrait en contradiction avec la constitution du Koweït (source suprême d´autorité légale), qui défend la liberté individuelle, et qu´elle ne pouvait donc revêtir de caractère contraignant.

Le 11 octobre 2009, la parlementaire Dr Rola Dashti a proposé d´abolir la clause obligeant les candidates au poste de député à se conformer à la Charia.

Le 28 octobre 2009, la Cour constitutionnelle a rejeté la plainte déposée par l´avocat Hamad Al-Nashi contre les deux députées non voilées ; il demandait à ce qu´elles soient définitivement exclues du parlement pour infraction de la Charia. Le tribunal a décrété que "les individus ne sont pas tenus de respecter les régulations de la Charia islamique au même titre que les lois fondamentales [de l´Etat], à moins que le législateur n´intervienne pour stipuler le contraire… La constitution koweïtienne ne stipule pas que la Charia soit la seule source de législation, et elle n´interdit pas au législateur de recourir à d´autres sources [de législation], au nom du respect des [besoins] du peuple. En outre, la constitution garantit une totale liberté religieuse et individuelle et interdit la discrimination… sur des considérations de religion ou de sexe".

La parlementaire Asil Al-Awadi s´est déclarée satisfaite de la décision du tribunal, affirmant qu´elle représentait un triomphe pour la constitution koweïtienne et clorait le débat sur le voile, qui a mobilisé pendant longtemps le parlement. La parlementaire Rola Dashti a déclaré : "Les quatre femmes députées que nous sommes allons continuer à représenter le peuple koweïtien de la meilleure manière possible… Ce n´est pas là [seulement] un triomphe pour deux femmes députés ou pour la femme koweïtienne ; c´est un triomphe pour la démocratie." Bien que le parlement ne soit pas un lieu saint ou un lieu de culte, a-t-elle toutefois ajouté, les femmes parlementaires s´appliqueraient à porter des vêtements pudiques et élégants. Elle a estimé que la décision du tribunal mettait fin aux tentatives de "ceux qui entendent ramener le Koweït [à un âge antérieur]."

 Le député Muhammad Hayef a pour sa part déclaré qu´il entendait à nouveau faire appel à la Cour constitutionnelle, sommant les parlementaires Dashti et Awadi de "se conformer à la loi d´Allah… afin de tourner une nouvelle page et de calmer la tempête qui a plongé le pays dans une crise [due] à la désobéissance aux lois d´Allah."

La fatwa du ministère du Waqf et la décision du tribunal ont ravivé le débat entre le camp des libéraux et celui des islamistes au Koweït, sur la nature de l´autorité suprême au Koweït : la Charia ou les principes réglementaires ?

                                                                       Memri (Middle East Media Research Institute) Enquête et analyse n° 571

Deux articles parus dans la presse du Golfe ont évoqué l´attitude des musulmans européens à l’égard de l’Occident. Le 2 décembre 2008, Dhiya Al-Mousawi, un religieux chiite libéral de Bahreïn, publie dans Awan, quotidien libéral koweïtien, un article sur les attentats de Bombay dont certains des auteurs étaient des musulmans naturalisés britanniques. Le deuxième article, de Khalil ’Ali Haidar, journaliste progressiste koweïtien, a été publié le 5 octobre 2008 dans Al-’Ittihad, quotidien des Emirats arabes unis.

Ces deux auteurs critiquent les groupes musulmans d’Europe pour le mal qu’ils font à l’Occident tout en profitant de ses libertés et services. Haidar évoque un problème général, critiquant tous les mouvements et partis islamiques d’Europe, accusés d´encourager l’extrémisme islamique et  de contrôler la vie des musulmans européens. Au lieu de chercher à réduire l’écart entre l’Orient et l’Occident, ils ont délibérément favorisé l´isolement, le repli et, à terme, le terrorisme djihadiste contre l’Occident, estime-t-il.

Voici quelques extraits des articles de Al-Mousawi et Haidar :

Les musulmans européens crachent dans le puit d´où ils puisent leur eau

Dans un article intitulé « Quand le terroriste est britannique de naissance », Al-Mousawi écrit : « ...Il est triste que, dans les pays occidentaux, il y ait des milliers de musulmans qui obtiennent la citoyenneté pour eux-mêmes et leurs familles après avoir été expulsés de leur pays d’origine. [L’Occident] leur accorde l’asile et leur fournit le toit, du travail et l’assurance santé - [et pourtant] ce sont les premiers à se retourner contre leur nouvelle patrie. Pire, certains n’ont aucune problème à commettre un attentat suicide sur la place publique, au sein même des pays qui leur ont accordé leur protection, à eux et à leurs familles … Il est curieux de voir certains imams maudire et insulter l’Occident dans les prêches qu’ils font dans des [mosquées] occidentales, et appeler de leurs vœux la destruction des pays [occidentaux], alors même qu’ils sont placés sous la protection de la police de ces pays... » [1]

Les islamistes ont pris le contrôle de la vie des musulmans d’Occident

Dans la même veine, Al-Haidar écrit : « Le problème de l’Europe et des États-Unis, ce ne sont ni les Arabes ni les musulmans. Ce sont les islamistes, partis ou groupes, qui ont pris le contrôle de la vie politique, religieuse, sociale et culturelle, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des pays islamiques et arabes. [Ces partis et groupes] exercent une influence sur les minorités musulmanes des pays occidentaux... Leur action a consisté à imposer des restrictions à la première génération [d’immigrants], à endoctriner la deuxième génération et à excommunier des syndicats, des organisations et des mosquées.

Depuis de nombreuses années - en fait, depuis la fin de la Deuxième guerre mondiale -, les pays occidentaux accueillent des Arabes et des musulmans et [leur] laissent une très grande liberté de prêche et marge de manoeuvre. Ils les ont traités avec une extraordinaire bienveillance. Avec le temps, les musulmans se sont renforcés et ils ont resserré leur emprise sur le cœur même de ces sociétés.

La présence d’islamistes [dans les pays européens], avec tous leurs différents partis, groupes et écoles de pensée, a constitué un banc d’essai des relations entre la minorité musulmane, placée sous l’influence de l’endoctrinement [des différents] partis, et ces sociétés démocratiques. Depuis de nombreuses années, les islamistes et tout particulièrement les Frères musulmans, se plaignent des [politiques] oppressives des régimes arabes, du gel des libertés, de la surveillance, etc. Les écrits de [Abu A’la] Al-Mawdoudi, [2] [initialement publiés en langue urdu], sont de plus en plus populaires dans le monde arabe, corrompant la jeunesse et faussant sa vision du monde. [Al-Mawdoudi] a proclamé à la face du monde, et tout particulièrement à l´attention de [ses] adversaires européens libéraux, l’avènement d’un nouvel ordre social qui serait en tout point supérieur à la démocratie occidentale - qu’il s’agisse de liberté, de souplesse, de tolérance religieuse, etc. - et qui serait mis en place sous la conduite d’une jeunesse musulmane non contaminée par la saleté de la civilisation occidentale et ses [valeurs] matérialistes. »

Les islamistes ont favorisé la marginalisation et le terrorisme

« L’idéologie des Frères musulmans, du parti Al-Tahrir, [3] et d’autres groupes islamiques égyptiens, pakistanais et autres, a propulsé les Arabes et les musulmans d’Europe dans l’obscurité et la confusion. Avec leurs livres, leurs films et leurs idées séparatistes extrémistes, ils ont ouvert la voie à la prolifération de différentes formes d’extrémisme et, de là, au terrorisme déclaré.

Les attaques incessantes contre la civilisation occidentale, contre les lois humaines et les études orientales, ainsi que contre [ce qu’ils considèrent comme] une invasion culturelle et des complots de l´Occident - ont rendu difficile pour [les musulmans] l’intégration au nouvel environnement vers lequel ils ont émigré tout en le haïssant. [Pourtant, son intégration], au moins en ce qui concerne ses intérêts matériels ou les objectifs de son parti [n’a jamais été entravée]. »

Aucune culture du renouveau et de l’innovation

« Le mouvement islamique n’a pas adopté l’idée de renouveau et d’innovation ; il n´a pas su voir le côté positif de la société occidentale ou étudier la littérature, la culture et l’art occidentaux afin de se créer un modèle moderne de culture, de littérature et d’art associant des [éléments] occidentaux et islamiques. Même les leaders des Frères musulmans, et d’autres qui sont fiers de la civilisation islamique et se proclament héritiers des civilisations de Bagdad et d’Andalousie - [même ceux-là], au cours du demi-siècle [qu´a duré leur séjour] à Paris, à Londres ou en Allemagne, n’ont pas produit [la moindre] idée nouvelle, et encore moins des [créations] artistiques ou culturelles notables...

Il est vrai qu’ils ont créé des maisons d’édition visant à diffuser les livres et publications de leurs partis ; ils n’ont jamais cessé de perfectionner leurs armes médiatiques que sont la presse, la télévision et d’autres supports ; ils ont développé leurs propres banques et institutions financières [en précisant qu’elles sont] ‘islamiques : pas d’intérêts’ ; ils ont créé des écoles privées, qui n’ont servi qu’à isoler davantage les petits musulmans de leur environnement européen, et ils ont ainsi renforcé le contrôle des partis islamiques sur leur [vie] - et ce n’est là qu’une liste partielle. Mais ce qu’ils n’ont pas fait, c’est agir pour créer un pont entre l’Orient et l’Occident comme l’ont fait, par exemple, les poètes de la diaspora [musulmane]. Ils n’ont jamais non plus cherché à semer les graines de la modernisation, de la démocratie et de la créativité - culturelle, artistique et littéraire - dans les mondes arabe et islamique.

La plupart des articles sur [les musulmans d’Europe], que les médias publient avec beaucoup d’enthousiasme, portent sur les querelles entre mosquées, les crimes d’honneur familiaux, ou le discours religieux extrémiste. Pas une seule de leurs associations n’a jamais patronné le moindre programme culturel utile, et aucun de leurs partis n’a jamais traduit une encyclopédie ou organisé un groupe d’étude s’intéressant à un aspect donné de la culture, de l’éducation ou des liens entre l’Orient et l’Occident. Aucun de ces cercles n’a jamais non plus investi le moindre effort [dans un projet] - pas même pour reconsidérer les écrits des partis islamiques et les moderniser en en supprimant les idées extrémistes et l’idéologie des accusations d’hérésie. »

Abus de tolérance

« La tolérance des Occidentaux envers les musulmans en Europe et aux États-Unis pour ce qui est de la liberté religieuse en général, et leur respect des conversions à l’islam, notamment de la part de juifs et de chrétiens, n’ont servi de modèle à aucun parti islamique : ils n’ont pas appris la tolérance religieuse ; ils n´ont pas été poussés à reconnaître que le choix de la religion est une affaire personnelle ; ils n’ont pas non plus été incités à protéger les non-musulmans dans le monde arabo-islamique. Au contraire, ils sont devenus de plus en plus agressifs, parce qu’ils ont compris que l’Occident cédait à leurs exigences et les traitait avec tolérance. Ils ont donc gagné du terrain et de la popularité, tandis que leur arrogance ne connaissait plus de limites...

La littérature, les publications et les sermons des islamistes, même en plein cœur de l’Europe, conservent pour l’essentiel la structure conceptuelle des anciens écrits [musulmans], puisqu’ils continuent à considérer tous les apports de la civilisation comme des déchets, toutes les prodigieuses innovations technologiques comme des avancées purement matérielles, et la vie et les valeurs de l’Occident comme décadentes et dégradantes. »

Le lien à la violence et au terrorisme

« On a souvent dit que les groupes islamiques modérés n’ont rien à voir avec la violence et le terrorisme. Mais c’est une illusion. Toutes les idées des groupes terroristes cadrent avec l’idéologie des Frères musulmans, du [parti] Al-Tahrir, de Al-Jama’a Al-Islamiyya au Pakistan, et d’autres encore. Des concepts comme l’idolâtrie, la loi de Dieu, l’instauration de la charia et d’autres encore, qui ont acquis de nouvelles connotations fondamentalistes liées aux nouveaux partis dirigeants, n’ont pas été inventés par Al-Qaida ou le Fath Al-Islam. Les notions d’isolement cognitif, d’invalidité des lois humaines et du service de Dieu, la dévalorisation des valeurs de patrie et de citoyenneté ainsi que toutes les facettes du réalisme politique, ou encore les proclamations telle la devise des Frères musulmans ‘la mort pour Allah est notre plus haute aspiration’ et beaucoup d’autres - tout cela n’a pas été inventé par Al-Zarqawi, ben Laden, ou [Sheikh Abu Muhammad] Al-Maqdisi…

Que peut-on attendre d’un jeune qui se trouve confronté à l’idée [suivante, que l’on trouve] dans un livre fréquemment étudié par les Frères musulmans : ‘Nous vivons aujourd’hui dans une jahiliya [l’ère pré-islamique du culte des idoles], similaire à l’idolâtrie du temps de [Mahomet], et même pire. Nous sommes entourés par l’idolâtrie. Les réalisations et les croyances des hommes, les traditions et coutumes des peuples, leurs sources traditionnelles, leurs arts et leur littérature, leurs lois et règlements, et même la plupart de ce que nous considérons comme des aspects de la culture islamique, les autorités islamiques, la pensée et la philosophie islamiques - toutes ces choses sont des produits de l’idolâtrie.

Il ne s’agit là que d’un passage du livre de Sayyed Qutb, Jalons. Ce livre a été traduit dans toutes les langues des pays islamiques : turc, perse, urdu, malais, indonésien, et d’autres encore, comme des centaines d’autres livres des Frères musulmans. Ces livres endoctrinent des milliers de jeunes du monde musulman et attirent [beaucoup d’entre eux] vers des organisations terroristes extrémistes.

Ce passage, qui est lu [et relu] par les islamistes depuis plus de 40 ans, n’est-il pas la principale raison du sentiment croissant de marginalisation des musulmans de leur propre société et de la société européenne, américaine ou australienne vers laquelle ils ont émigré ?

Il ne fait aucun doute que ce sont ces idées, ces textes et ces doctrines - dont certains [nous] paraissent ‘modérés’ et sans danger, [une fois] qu’ils ont empoisonné notre âme - qui ont façonné les idées de beaucoup de musulmans, hommes et femmes, à travers le monde, et ont fait naître une génération de terroristes djihadistes.

C’est ce [phénomène] qui a précipité la rupture entre les islamistes et les sociétés occidentales en Amérique et en Europe. » [4]

                                                                                                                                          Memri Europe – Dépêche 2309

 [1] Awan (Koweït), 2 décembre 2008. [2] Sayyid Abul A’la Mawdoudi (1903-1979)(1903-09-25), également connu sous les noms de Mawlana (Maulana) ou du cheikh Sayyid Abul A’la Mawdudi, était un journaliste, théologien et philosophe politique sunnite pakistanais, et un penseur islamiste majeur. C’était également un personnage politique dans sa patrie du Pakistan, où il a fondé le parti revivaliste Jamaat-e-Islami. [3] Hizb Al-Tahrir (Parti de la libération) est un groupe islamique radical dont l’objectif est de rallier les musulmans en appelant à l’instauration d’un nouveau califat. [4] Al-Ittihad (Emirats arabes unis), 5 octobre 2008.

Ci-dessous des extraits d´un programme télévisé pour enfants, où ces derniers entendent le récit mythifié de la bombe humaine Wafa Idris. L´émission a été diffusée sur la télévision arabe Al-Qods le 1^er décembre 2009. Extraits :

Animateur : Il était une fois une jeune fille qui étudiait à la faculté de médecine. Elle vivait dans un camp de réfugiés appelé Al-Amaari. Le camp Al-Amaari, mes chers enfants, se trouve près de la ville de Ramallah, en Palestine occupée. […] (Wafa Idris) est allée trouver le commandant de la résistance pour lui demander d´accomplir une opération martyre. Quoi ? ! Une fille qui mène une opération martyre ? Elle lui a répondu : "Je veux mener une opération martyre, comme n´importe quel jeune homme de la résistance."

Evidemment, le commandant a d´abord hésité parce que c´était la première fois qu´une chose pareille arrivait. Depuis le début de l´Intifada, aucune Palestinienne n´avait perpétré d´opération martyre. Mais Wafa a insisté jusqu´à convaincre le commandant que les sionistes ne feraient pas attention à une jeune fille. En général, ils n´inspectent que les jeunes hommes. Le commandant a donc donné son accord. Face à sa détermination, son courage et son obstination, il a accepté. […]

Elle s´est donc mise en route. Au moment de partir, elle s´est souvenue de quelque chose. De quoi ? Pas d´un parent ni d´un proche. Elle s´est souvenue qu´elle n´avait pas nourri les colombes sur le toit. Elle s´est hâtée de grimper sur le toit. Dès que les colombes l´ont aperçue, elles se sont mises à battre des ailes. Wafa a pris une colombe blanche dans ses mains. Son aile s´était déchirée deux jours plus tôt.

Wafa l´a caressée doucement en lui disant : "N´aie pas peur, colombe blanche, colombe de la paix. Demain, tu pourras de nouveau voler. Tu retourneras à ton nid dans la Vieille ville de Jérusalem. Demain, le ciel s´ouvrira devant tes ailes et tu survoleras la Galilée, Naplouse, Djénine, Bethlehem et Hébron."

Wafa est allée comme d´habitude à son travail, mais elle a bien sûr pris un jour de congé et est partie. Pourquoi ? Parce qu´il était temps d´accomplir l´opération héroïque.

Garçon : Où a eu lieu l´opération ?

Animateur : A Jérusalem. Sur la route de Jérusalem ouest, tout ce qu´elle voyait l´encourageait à commettre une opération martyre. […]

Autre garçon : Wafa n´avait-elle pas peur parmi les occupants ? N´a-t-elle pas hésité ?

Animateur : Bien sûr que non. Elle n´avait pas peur et n´a pas hésité, parce qu´elle a placé Allah entre ses yeux et dans son cœur. Elle se souvenait à chaque instant d´Allah et taisait sa peur. Si la peur voulait s´approcher de son cœur calme et paisible, elle se tenait prête à entrer au Paradis, sachant qu´elle se trouverait parmi les vivants, auxquels (Dieu) pourvoie. Qui sont-ils ? Les martyrs. […]

Aujourd´hui, Wafa ne soignera pas les blessés de Ramallah. Pourquoi pas ? Elle se rendra à Jérusalem, et il y aura là-bas de nombreux morts et blessés, mais pas de Palestiniens. Des soldats sionistes. […]

Wafa a réalisé son souhait d´accomplir une opération martyre réussie. Elle a tué un soldat israélien et en a blessé une centaine. Pourquoi Wafa est-elle devenue martyre ? Pour que la fleur de la patrie ne se fane pas. […]

Troisième garçon : Quand est-elle devenue martyre ?

Animateur : Wafa Idris est devenue martyre le dimanche 27 janvier 2002, devenant un exemple pour toutes les filles palestiniennes qui ont le sens du sacrifice et de la patrie, l´amour de la mort pour Allah et de la défense de la patrie.

Fillette : Je veux devenir docteur comme Wafa, pour pouvoir venir en aide aux blessés.

Animateur : Si Allah veut, nous serons tous comme Wafa Idris. Nous soignerons les blessés et Allah nous accordera le martyre.

● Glorification du martyre sur la chaîne libanaise pour enfants Al-Qods : « Tous les Palestiniens tètent l´usage du fusil avec le lait de leur mère »

Le 27 décembre 2009 dans une émission diffusée sur la chaîne libanaise Al-Qods, un conteur a relaté une histoire de martyre à un public composé d´enfants, dont certains portaient des armes à feu (réelles ou pas). Le héros de l´histoire est Ismaïl, un jeune garçon qui est abattu par un "tireur d´élite juif" dans une bataille qui l´oppose à des "gangs sionistes ayant envahi des villes et des villages [palestiniens], tuant jeunes et vieillards". Tenant fermement "son beau fusil tout neuf", Ismaïl déclare : "Montrons à ces crapules quels héros nous sommes." Le martyre est représenté comme beau et élevé ; quand Ismaïl meurt, "le sourire sur son visage est plus beau que la lune. Ses yeux sont remplis de larmes et son visage est plus beau que dans n´importe quel jeu de l´enfance". Le conteur Abu Saleh ajoute devant les enfants captivés : "Il n´y a pas de ville ou de village palestiniens où les gens ne savent pas se servir d´un fusil. Pourquoi ? Parce qu´ils ont été allaités comme cela avec le lait de leur mère." Quand Ismaïl jouait au gendarme et au voleur, relate-t-il, Ismaïl aimait être le gendarme, car il savait qu´il deviendrait un jour défenseur de sa terre. Après la narration, certains des enfants expriment leur identification à Ismaïl. L´un dit : "Je suis comme Ismaïl. Je ne suis pas un lâche. Je suis fort. Je veux mourir un fusil à la main". Et un autre s´écrie : "J´aime beaucoup Ismaïl. Je veux être exactement comme lui".

"Ismaïl était un vrai héros parce qu´il a tué plus de 10 sionistes"

Le conteur : "Il était une fois, alors que les balles pleuvaient sur tout le village et que les gangs sionistes détruisaient tout, envahissant villes et villages, tuant jeunes et vieillards, Muhammad et ses compagnons se cachaient. Il y a eu un violent échange de tirs. Entre qui ? Entre des hommes masqués – à l´identité inconnue de tous - et les satanés sionistes. Un côté tirait sur l´autre, et tout le village était en feu.
Tout le monde avait peur et les gens criaient : Arrêtez! La maison du moukhtar est en feu ! Tout le monde a commencé à crier et pleurer et les hommes ne savaient pas quoi faire.
Après quelques instants, un groupe d´hommes masqués est descendu du toit de la maison du moukhtar. Deux d´entre eux ont ouvert la porte arrière donnant sur le jardin et ont sorti les femmes, les enfants et les personnes âgées. Deux autres hommes masqués continuaient de tirer sur les Juifs par la fenêtre.
Tout le monde s´est mis à courir pendant que les hommes masqués les couvraient, jusqu´à ce qu´ils atteignent Cheikh Nuh dans la mosquée. Qu´ont-ils vu là-bas ? Ils ont vu le cheikh Nuh donner des armes aux hommes masqués en leur disant : ´Qu´Allah soit avec vous ! Défendez votre pays et votre honneur ! Ne laissez aucun Juif être heureux ! Attaquez-les !´
Muhammad a aperçu son ami Ismaïl parmi ces hommes. Ismaïl était heureux comme si c´était sa nuit de noces. Il saisit l´arme fermement – un beau fusil tout neuf. Muhammad s´approcha de lui et lui dit : ´Je vois que tu es heureux, Ismaïl.´ ´Bien sûr que je le suis. Montrons à ces crapules quels héros nous sommes. Allons-y, Muhammad!´"
Un enfant : "Est-ce que Muhammad savait se servir de son fusil?"
Le conteur : "Mes chers enfants, il n´y a pas de ville ou de village palestinien où les gens ne connaissent pas l´usage du fusil. Pourquoi ? Parce qu´il leur a été inculqué avec le lait de leur mère. Et vous savez pourquoi aussi ?"
Un enfant : "Pourquoi ?"
Le conteur : "Je vais vous dire pourquoi. Quand votre terre est occupée, que l´honneur de votre femme est menacé, que votre maison peut être usurpé à n’importe quel moment, vous devez apprendre à protéger votre honneur, votre terre et votre maison. Bien entendu, tous ces hommes savaient se servir d’une arme, mais Ismaïl était différent : c´était un véritable héros. Pourquoi ? Parce que ce jour-là, il a tué plus de dix occupants sionistes.
Il a prouvé qu´il était un puissant gendarme. C´est pourquoi, quand il était enfant et jouait avec d´autres enfants, il y avait quelque chose de spécial chez lui. Il refusait d´être le voleur. Il insistait pour être le gendarme. Il adorait jouer le rôle du gendarme parce qu´il savait qui il était et il savait qu´il serait un défenseur de sa terre.
Les jeunes hommes continuaient de tirer sur les gangs juifs jusqu´à ce qu´ils les chassent du village. Les gangs juifs se sont alors dispersés dans toutes les directions, tels des cafards et des lapins. Mais l´un d´entre eux est resté en arrière, assis sur une petite colline. Qui était-ce ? C´était un tireur d´élite. Il a décoché un tir à distance, et la balle a frappé Ismaïl. [...]
Ismaïl a trouvé le martyre sous les yeux de Muhammad. Le sourire sur son visage était plus beau que la lune. Ses yeux étaient remplis de larmes et son visage était beau - plus beau que dans n´importe quel jeux de son enfance. Pourquoi ? Parce qu´Ismaïl n´était pas un lâche. En aucune façon. Il était fort.
Même en devenant martyr, il était fort. Son fusil était entre ses mains - le fusil qu´il aimait tant. Il le serrait si fort que ses amis ne purent pas lui arracher. Le fusil est resté dans sa main et ils ont dû enterrer Ismaïl avec."
Un enfant : "Je veux mourir avec un fusil à la main"
Un enfant : "Je suis exactement comme Ismaïl. Je ne suis pas un lâche. Je suis fort. Je veux mourir un fusil à la main."
Le conteur : "Que Dieu te bénisse, mon fils, Firas. Ceux qui ont été élevés en Palestine ne sont jamais des lâches. La Palestine nous a appris le sens du pouvoir - du pouvoir, de la miséricorde, des sentiments et du sacrifice. La Palestine nous a appris, déjà enfants, à nous comporter comme des hommes."
Un enfant : "Cette histoire est-elle vraiment arrivée, Abu Saleh ?"
Le conteur : "Bien sûr, mon fils, ´Alaa. C´est arrivé à tout le monde - à moi, à ton père, à ton grand-père. Et aux pères et grands pères de vous tous."
L’enfant : "Abou Saleh, j´aime beaucoup Ismaïl. Je veux être exactement comme lui."
Le conteur : "Tu n´es pas le seul, mon fils, Moussa. Tous les jeunes Palestiniens veulent être comme Ismaïl, mais vous devez comprendre que certains doivent rester afin de porter la bannière. Certains trouvent le martyre, et d´autres continuent [la lutte].
Par conséquent, nous allons garder la tête haute et garder le nom de la Palestine gravée dans nos esprits et nos cœurs: P-A-L-E-S-T-I-N-E."
Les enfants (à l´unisson) : "Palestine! Palestine! Palestine!"

Pour plus de clips sur le martyre : http://www.memritv.org/subject/en/215.htm
 

Le registre des péchés mortels datait du Moyen Âge. C’est pourquoi le Vatican a décidé de le mettre à la page. Là où jadis la jalousie, l’avarice, la colère, la luxure, la gourmandise et la paresse étaient en tête de liste, on relève aujourd’hui le trafic de drogue, la consommation de drogue, le gaspillage d’argent public et privé et la pédophilie. Cette réforme a été publiée bien avant lez scandale qui atteint actuellement l'église catholique.

Les croyants sont en général plus heureux que les athées. C’est ce qu’a constaté une étude dont  la Société Britannique d’Economie a passé la commande. Par exemple, les gens pieux sont moins affectés que les incrédules lorsqu’il leur arrive d’être chômeurs. En revanche, ils mettent moins de zèle à rechercher un nouvel emploi. Ils peuvent aussi mieux encaisser un divorce. La foi est une sorte d’assurance contre les catastrophes personnelles. La Société Nationale Séculière anglaise qui se compose d’incroyants a rejeté catégoriquement ces conclusions en disant qu’on ne va tout de même pas se tourner vers la religion pour devenir plus heureux. Selon son directeur, Terry Sanderson, la promesse de bonheur ne peut suffire à donner la foi. En quoi, il a certainement raison. Il faut un peu plus que cela.